あなたがシンガポールに行ったことがある場合, あなたは多くのタクシーがタクシーの雇用状況を示し多色LEDライトからなる屋上表示部とそこに装備されていることに気づいているだろう. それは、この同じ表示部が最近、ほぼ2年後、シンガポール高等裁判所に決定された特許失効アクションの対象となったことを見つけるためにあなたに驚きとして来ること. 問題の特許は、シンガポール特許番号です. 89534 提出されました 4 10月 2000 とに付与されました 30 4月 2004.
ディエンそれエレクトロニック (S) Pte. (株). (原告), 3つのローカルタクシーフリートオペレーターに屋上のディスプレイユニットを提供するシンガポールの会社, 氏に対する高等裁判所での行動を取りました. Khekタイティン (被告) 誰が言ったシンガポールの特許を所有していました. 原告は、彼らが特許を侵害されていない宣言を求め、特許が無効化するために呼び出されます. 彼の反訴で, 被告は、原告が同一の特許を侵害したと主張しました.
原告は被告の特許があるため取り消されるべきであると主張:
- それは新しいものではありませんでしたし、特許の出願時の進歩性を欠いていたため、問題の発明は、特許性はありませんでした;
- 特許明細書は、十分に本発明を開示しませんでした; と
- 問題の本発明は、被告によって発明されなかったし、彼は、発明や特許の出願時の所有者として自分自身を誤って伝えました.
高等裁判所は、本発明は、理由の4の先行技術文献は、原告が提出した特許の出願時に新しく、本発明ではないことがわかりました. チャンセンオンンJ, 彼の決定で, 引用された先行技術文献のそれぞれは、新規性および特許請求の範囲の各々の創意を殺した方法に詳述.
コートはまた、明細書中の本発明の説明は可能な開示と考えるべきでは十分でないことがわかっ. 特に, 裁判所は、明細書全体タクシーの表示部は、機能の完成品を形成するように組み立てることができる方法を説明していないと判示しました.
上記の問題にもかかわらず, 裁判所は、被告が、本発明の実際の発明者であることを保持し、したがって、本発明の所有者. 原告は、被告が技術的な人ではなかったので、問題の発明を発明するための専門知識を持っていなかったと主張していました. 原告は、1氏からの証言では、この引数をサポート. PEH月パック, 被告の元従業員は誰でした. 彼は、本発明は、被告によって考案されたと証言したが、, 本発明の実際の電子回路は、1つの氏によって開発されました. 呉Geokファ, 被告は裁判中に入院していた何か. 裁判所は、セクションに頼ることによって、このビューを考え 2 本発明の実際の考案者であることを、発明を定義するシンガポールの特許法の, これは、人が本発明の概念は機能的な製品に実現されることになるかの正確な詳細は、他の人が働いれていても、本発明の発明者であると主張することができることを意味.
上記の問題を考慮すると, 裁判所は、シンガポール特許番号と宣言していました. 89534 失効と強制力はないことにします. 裁判所はまた、侵害に対する原告の反訴を拒否しました.
この記事を書いている時点で, それは被告が上級裁判所に高裁の決定に対してアピールするかどうかは不明のまま.
シンガポールでの私たちの地域事務所, カス地域 IP サービス Pte. 株式会社, いずれかの東南アジアのIP事項についてあなたが持つかもしれない要求や問い合わせのお手伝いをすることができます. ipr@kass.com.sgで私達に連絡することを躊躇しないでください
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015