アビシフ・カナガラトナム著
ホリデーシーズンが到来すると, 旅行の計画とリラックスの必要性を促す. 宿泊施設は休暇旅行の重要な要素です, そして、多くの場合、美しくて思い出に残るホテルを見つけることに重点が置かれます。. しかし、, 競争の激しい観光業界で, ホテルが卓越性を追求するにつれて, 意図的または意図的でないサービスの複製につながる可能性があります. 商標権の模倣や侵害を防ぐため, 企業は権利を確保するために商標登録を優先します. それを防ぐ努力をしたにもかかわらず, 競合他社は依然として、紛らわしい類似の商標を登録しようとしています, 元の所有者による商標異議の結果となる. ホテル運営分野では, 同一の商標および/または紛らわしい類似の商標を登録しようとする試みは、顕著な懸念事項です.
商標権異議申し立てへのさらなる対応, Altunis Trading 対 Hotel Cipriani S.P.A の事件. シンガポールでは、有名ブランドの創設者がそのブランドの権益を別の企業に売却または売却した場合に何が起こるかについての追加の洞察を提供します.
ホテル チプリアーニ (対戦相手), イタリアのベルモンド ホテル・チプリアーニは以来有名です。 1958, アルチュニス・トレーディングに反対した (申請者) の商標出願 “チプリアーニ” シンガポールのバーテンダーデバイス、つまり. . シンガポールでは商標登録がないにも関わらず, 相手が呼び出したセクション 8(7)(A), 8(4)(B)(私), と 7(6) 商標法 2005 彼らの反対のために.
紛争の背景
論争の起源は、 1967 いつミスター. チプリアーニ, ヴェネツィアの象徴的なホテル・チプリアーニの開発者, イタリア, ホテルの株式を売却した. この行動は、 1967 利用に関する同意書 “チプリアーニ” アルチュニス取引時の名前, チプリアーニ家のビジネス帝国の一員, を顕著に特徴づけた商標の登録を求めた。 “チプリアーニ” 名前. これは、次のような理由に基づいて相手の反対を引き起こします。 セクション 8(7)(A) 偽装を理由に, 8(4)(B)(私) 相手のマークがよく知られているという理由で、 7(6) 悪意を理由に. 反対派は、以下の分野における未登録の権利の保護を主張した。 “ホテル チプリアーニ” と “チプリアーニ,” 一方、アルトゥニスは偽装請求に異議を唱えた.
聴聞記録官は、第 2 条に基づく偽装に関して次のことを発見しました。 8(7)(A), 善意の要素, 不実表示, そしてダメージが出た. 相手方は、特定範囲の潜在的な富裕層ハイエンド顧客を対象とした販売と世界的な広告の証拠を通じて善意を示しており、これはシンガポールとのつながりを確立するのに十分でした。. 聴聞記録官は、この理由で、相手方に有利な決定を下しました。, 3 つの要素をすべて見つける, の特殊な性質による虚偽表示を含む “ホテル チプリアーニ” と “チプリアーニ” 事業転用による損害の可能性.
相手に頼られたセカンドゴロはセクション 8(4)(B)(私) 以前のよく知られた商標と競合する場合、登録を禁止します。. 相手方は、「CIPRIANI」および「HOTEL CIPRIANI」マークの周知の地位を確立する必要がありました。, 類似性, 接続表示, そしてダメージを受ける可能性が高い. 分析と並行してセクション 8(7)(A), 特徴的な単語マークに基づいて相手の主張を補強する’ よく知られたステータス.
相手の最終グラウンドはセクションに該当します 7(6) 悪意を扱うもの, 実際の不正行為や商業的に容認できない取引を調査する. 相手方は規約違反を主張した 1967 申請者の同意および事前知識とされるもの. アルトゥニスは彼らの申請を正当な拡張であると正当化した.
先使用の主張
相手方はこう主張した, 登録がないにもかかわらず, の使用の証拠がありました “ホテル チプリアーニ” と “チプリアーニ” シンガポール. 彼らは、申請者は、, 彼らの長年の関係を考えると, 使用法を知っているか、検索を行うべきだった. さらに、, 彼らは、シンガポールにおける出願人の商標の使用を証明する適切な証拠が不足していると主張した. 相手方はさらに、出願人が次のように提案した。, 豊富なビジネス経験を持つ, 商標の適用を通じて商業的利益を得ようとした可能性がある.
しかし、, 審問登録官は相手方の主張を認めた, まずはシンガポールに顧客を持つことを前提に, 出願人の商標出願に対する悪意を立証するには不十分. 聴聞登録官は、悪意のテストは客観的かつ主観的なものであると結論付けた, この場合の, 両方の要素が満たされていませんでした.
調べてみると、 1967 契約, 審理登録官は、出願人がシンガポールで商標を登録することは禁止されていないと結論付けた. このことは、ホテル・チプリアーニ UKHC 訴訟の判決を考慮すると特に明白でした。, 以前に英国で訴訟が起こされていた. その場合には, アーノルド判事は、本件を規定する関連条項の認定を拒否した。 1967 契約により、申請者が登録することは禁止されています “チプリアーニ” マーク. 同氏は、この条項ではマークの使用のみが禁止されていると指摘した。, しかしその登録ではない. また、, 申請者は、Harry's Bar およびその広範な事業とのつながりに関連する標識を、その商標の登録を申請することで保護しようとしました。. 聴聞登録官は、その名前が “チプリアーニ” 申請者およびチプリアーニ・グループと家族的なつながりがあった.
審問登録官は、異議申し立て者と出願人の間で長期にわたる紛争を検討した, 意思決定は双方向で行われる. 彼は、出願人の商標出願において不正行為または商業的に容認できない行為を見つけることができませんでした。, 適切な基準を遵守していると主張する. 聴聞登録官は、シンガポールで事業を拡大することが許容されることを確認し、申請者の行動には本質的に何の問題もないと結論付けました。. その結果, 聴聞登記官は悪意の要素を満たせないと判断した.
聴聞登録官の包括的な分析は、なりすましを対象としています, 有名な商標の保護, そして悪意の問題. 争点の中心は、次の解釈であった。 1967 契約, 知的財産権の保護における紛争の複雑な性質を強調する.
まとめ
結論として, 相手方が、異議の 3 つの理由のうち 2 つを主張して勝訴した. 審問登録官は、各条項に基づいて相手方に有利な判決を下した 8(7)(A) と 8(4)(B)(私), 偽装不法行為および著名な商標に関するもの, 各々. しかし、, 第項に基づく相手方の主張 7(6), 悪意に関連した, 成功しませんでした. 結果として, 申請者の商標は登録手続きを進めることが許可されなかった.
Altunis Trading 対 Hotel Cipriani S.P.A.の本件. 商標の権利が別の団体に売却され、その結果、商標の新しい所有者と、前の所有者および/または前の所有者の受益者との間で紛争が生じる場合の複雑さを例示します。. したがって、, 所有権に関する問題, 各当事者の制限と権利は、関連する契約で明確にされる必要があります.
- 新進気鋭のイノベーション: タイの医療用大麻分野の特許動向 - 4月 20, 2024
- ヴェネツィアより愛と訴訟をこめて: チプリアーニのブランド論争 - 3月 26, 2024
- 違法なフランチャイズ契約の影響: SP マルチテック インテリジェント ホームズ SDN BHD v ホーム SDN BHD [2010] 工場 1845 - 3月 25, 2024