Von Abishiv Kanagaratnam
Wenn die Ferienzeit kommt, es weckt das Bedürfnis nach Reiseplänen und Entspannung. Die Unterkunft ist ein wichtiger Aspekt einer Urlaubsreise, und der Fokus liegt oft darauf, ästhetisch ansprechende und unvergessliche Hotels zu finden. Hingegen, in der wettbewerbsintensiven Tourismusbranche, denn Hotels streben nach Exzellenz, Dies kann zu einer unbeabsichtigten oder absichtlichen Replikation von Diensten führen. Zum Schutz vor Nachahmung und Verletzung von Markenrechten, Unternehmen priorisieren die Registrierung von Marken, um ihre Rechte zu sichern. Trotz der Bemühungen, dies zu verhindern, Wettbewerber versuchen immer noch, zum Verwechseln ähnliche Marken anzumelden, was zu einem Markeneinspruch seitens des ursprünglichen Eigentümers führte. Im Bereich Hotelmanagement, Versuche, identische und/oder zum Verwechseln ähnliche Marken zu registrieren, geben Anlass zu großer Sorge.
Weiter zum Markeneinspruch, der Fall Altunis Trading gegen Hotel Cipriani S.P.A. in Singapur bietet zusätzliche Einblicke in das, was passiert, wenn ein Gründer einer bekannten Marke Anteile an dieser Marke an ein anderes Unternehmen verkauft oder veräußert.
Hotel Cipriani (der Gegner), Seitdem ist das Belmond Hotel Cipriani in Italien bekannt 1958, war gegen Altunis Trading (der Bewerber) Markenanmeldung für “CIPRIANI” und ein Barkeeper-Gerät in Singapur, d. h. . Trotz fehlender Markenregistrierungen in Singapur, Der Gegner berief sich auf Abschnitte 8(7)(ein), 8(4)(b)(ich), und 7(6) des Markengesetzes 2005 für ihren Widerstand.
Streithintergrund
Der Streit geht zurück auf 1967 als Mr. Cipriani, der Entwickler des legendären Hotel Cipriani in Venedig, Italien, veräußerte seine Anteile am Hotel. Diese Aktion bereitete die Bühne für einen Streit über a 1967 Vereinbarung über die Nutzung der “CIPRIANI” Name bei Altunis Trading, ein Mitglied des Geschäftsimperiums der Familie Cipriani, wollte eine Marke eintragen lassen, die das deutlich hervorhebt “CIPRIANI” Name. Dies löst den Widerstand des Gegners basierend auf aus Abschnitte 8(7)(ein) mit der Begründung, dass es sich um ein Vergehen handelt, 8(4)(b)(ich) mit der Begründung, dass die Marke des Gegners bekannt sei und 7(6) aus Gründen der Bösgläubigkeit. Der Gegner argumentierte mit dem Schutz nicht eingetragener Rechte “HOTEL CIPRIANI” und “CIPRIANI,” während Altunis die Weitergabe von Ansprüchen bestritt.
Der Anhörungsbeamte stellte dies in Bezug auf die Anzeige gemäß Abschnitt fest 8(7)(ein), Elemente des guten Willens, falsche Darstellung, und Schäden wurden festgestellt. Der Gegner demonstrierte seinen guten Willen durch den Nachweis von Verkäufen und globaler Werbung, die auf eine bestimmte Gruppe potenziell wohlhabender High-End-Kunden abzielten, und dies reichte aus, um eine Verbindung zu Singapur herzustellen. Der Anhörungsbeamte entschied aus diesem Grund zugunsten des Gegners, alle drei Elemente finden, einschließlich falscher Darstellungen aufgrund der Besonderheit von “HOTEL CIPRIANI” und “CIPRIANI” und potenzieller Schaden durch Geschäftsumlenkung.
Der zweite vom Einsprechenden geltend gemachte Rechtsmittelgrund ist Section 8(4)(b)(ich) die die Eintragung verbietet, wenn sie im Widerspruch zu einer früheren bekannten Marke steht. Der Gegner musste den Bekanntheitsstatus seiner Marken „CIPRIANI“ und „HOTEL CIPRIANI“ nachweisen, Ähnlichkeit, Verbindungsanzeige, und wahrscheinlicher Schaden. Die Analyse verlief parallel zu Abschnitt 8(7)(ein), die Behauptung des Gegners auf der Grundlage der markanten Wortmarken zu untermauern’ bekannter Status.
Der letzte Grund des Gegners fällt unter Abschnitt 7(6) in dem es um Bösgläubigkeit geht, Untersuchung tatsächlicher Unehrlichkeit und wirtschaftlich inakzeptabler Geschäfte. Der Gegner machte einen Verstoß gegen das geltend 1967 Zustimmung und angebliche Vorkenntnisse des Antragstellers. Altunis begründete ihren Antrag mit einer legitimen Erweiterung.
Das Argument der vorherigen Verwendung
Der Gegner hat dies geltend gemacht, trotz fehlender Anmeldung, Es gab Beweise für die Verwendung von “HOTEL CIPRIANI” und “CIPRIANI” in Singapur. Sie argumentierten, dass der Antragsteller, angesichts ihrer langjährigen Beziehung, hätte von der Nutzung Kenntnis haben oder eine Suche durchführen müssen. Zusätzlich, Sie behaupteten, es fehle an geeigneten Beweisen für die Markennutzung des Antragstellers in Singapur. Der Einsprechende schlug ferner vor, dass der Antragsteller, mit langjähriger Berufserfahrung, hätte durch die Anwendung der Marke einen kommerziellen Vorteil von ihnen erlangen können.
Hingegen, Der Anhörungsbeamte prüfte das Argument des Gegners, basierend auf der Prämisse, Kunden zuerst in Singapur zu haben, nicht aus, um Bösgläubigkeit in Bezug auf die Markenanmeldung des Antragstellers nachzuweisen. Der Anhörungsbeamte kam zu dem Schluss, dass die Prüfung auf Bösgläubigkeit sowohl objektiv als auch subjektiv ist, und in diesem Fall, Beide Elemente waren nicht zufrieden.
Bei der Prüfung der 1967 Zustimmung, Der Anhörungsbeamte kam zu dem Schluss, dass dem Antragsteller kein Verbot entgegenstehe, seine Marke in Singapur einzutragen. Dies wurde insbesondere angesichts des Urteils im Fall Hotel Cipriani UKHC deutlich, die zuvor im Vereinigten Königreich gerichtlich verhandelt worden waren. In diesem Fall, Richter Arnold lehnte es ab, festzustellen, dass die entsprechende Klausel für die 1967 Die Vereinbarung untersagte dem Antragsteller die Registrierung “CIPRIANI” Markierungen. Er stellte fest, dass die Klausel lediglich die Verwendung der Marke verbiete, aber nicht seine Registrierung. Darüber hinaus, Der Antragsteller wollte ein Zeichen schützen, das mit seinen Verbindungen zu Harry’s Bar und seinem umfassenderen Geschäft in Zusammenhang steht, indem er die Eintragung seiner Marke beantragte. Der Anhörungsbeamte stellte fest, dass der Name “CIPRIANI” hatte familiäre Verbindungen zum Kläger und zur Cipriani-Gruppe.
Der Anhörungsbeamte befasste sich mit dem seit langem andauernden Streit zwischen dem Gegner und dem Antragsteller, mit Entscheidungen, die in beide Richtungen gehen. Er konnte in der Markenanmeldung des Antragstellers kein unehrliches oder wirtschaftlich inakzeptables Verhalten feststellen, Sie behaupten, dass sie sich an die richtigen Standards gehalten haben. Der Anhörungsbeamte bestätigte die Akzeptanz einer Geschäftsausweitung in Singapur und kam zu dem Schluss, dass an den Handlungen des Antragstellers grundsätzlich nichts falsch sei. Infolgedessen, Der Anhörungsbeamte kam zu dem Schluss, dass das Element der Bösgläubigkeit nicht erfüllt werden könne.
Die umfassende Analyse des Anhörungsbeamten befasste sich mit dem Thema „Passing“., Schutz bekannter Marken, und Fragen der Bösgläubigkeit. Der zentrale Streitpunkt war die Interpretation des 1967 Zustimmung, Hervorhebung der Komplexität von Streitigkeiten beim Schutz geistiger Eigentumsrechte.
Abschluss
Abschließend, Der Einsprechende hatte mit der Geltendmachung von zwei der drei Einspruchsgründe obsiegt. Der Anhörungsbeamte entschied gemäß den Abschnitten zugunsten des Gegners 8(7)(ein) und 8(4)(b)(ich), die sich auf die unerlaubte Handlung des Passing Off und auf bekannte Marken beziehen, beziehungsweise. Hingegen, der Anspruch des Gegners gemäß Abschnitt 7(6), im Zusammenhang mit Bösgläubigkeit, war nicht erfolgreich. Als Ergebnis, Die Marke des Antragstellers durfte nicht registriert werden.
Dieser Fall Altunis Trading gegen Hotel Cipriani S.P.A. veranschaulicht die Komplexität, wenn Rechte an einer Marke an ein anderes Unternehmen verkauft werden, was zu Streitigkeiten zwischen dem neuen Eigentümer der Marke und dem vorherigen Eigentümer und/oder den Begünstigten des vorherigen Eigentümers führt. Deshalb, die Eigentumsfragen, Einschränkungen und Rechte der jeweiligen Parteien sollten in der entsprechenden Vereinbarung klargestellt werden.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024