KASS begann das Jahr 2024 feiert seinen Sieg vor dem malaysischen Obersten Gerichtshof in einer Patentnichtigkeitsklage und Patentverletzungsklage für seinen langjährigen Kunden Kendek Products Sdn. Bhd ("kurz").
KASS erhielt ein Patent mit dem Titel „Verbesserung des Halters eines Formers, der im Herstellungsverfahren für getropften Latex verwendet wird“ unter der Patentnummer. MY145342-A. KASS hatte Kendek zuvor hinsichtlich der Patentierbarkeit der Verbesserung beraten, verfasste die entsprechende Patentschrift und die Patentansprüche und reichte später die Patenterteilung ein. Dieses Patent war Gegenstand des Rechtsstreits.
Kendek reichte eine Patentverletzungsklage gegen Dip Chain Manufacturing Sdn. ein. Bhd. („Dip-Kette“) in der Zivilklage Nr. WA22IP-52-08/2021 in Malaysia.
Wie erwartet, Dip Chain bestritt eine Patentverletzung und erhob Gegenklage auf Nichtigerklärung des Patents mit der Begründung, dass die behauptete Verbesserung nicht neu sei, Es mangelt an erfinderischer Tätigkeit und es erfüllt nicht bestimmte Anforderungen für die Registrierung eines Patents, wie sie in der Patentverordnung des Patentgesetzes vorgeschrieben sind 1983. Außerdem, Dip Chain focht Kendeks Klagebefugnis an, ein Patentverletzungsverfahren gegen Dip Chain einzuleiten.
Der High Court, zu den im Prozess vorgelegten Beweisen, entschied, dass die Abtretung des Patents von Kendek Industry Sdn. Bhd an Kendek Products Sdn. Bhd. war in Ordnung und gültig. Feststellung der mangelnden Neuheit des Patents zum Prioritätsdatum, Dip Chain enthielt technische Zeichnungen von Haltersätzen, die von Dritten hergestellt wurden, und behauptete, dass diese technischen Zeichnungen die Neuheit der patentierten Erfindung zerstörten. Das Gericht hielt erneut an den Beweisen fest, dass die Zeichnungen nicht als Stand der Technik angesehen werden können, da die Zeichnungen aufgrund einer Verletzung der Vertraulichkeit durch den Dritten gegenüber dem ursprünglichen Patentinhaber Kendek Industry Sdn. offengelegt wurden. Bhd. des betreffenden Patents.
Zur Frage der mangelnden erfinderischen Tätigkeit im Patent, Das Gericht verfolgte bei der Auslegung des Patentanspruchs einen zielgerichteten Ansatz, wie er im bahnbrechenden britischen Fall Catnic Components Ltd dargelegt wurde & Anor gegen Hill & Smith Ltd RPC 183 und bei Merck Sharp & Dohme Corp. & Beziehung v Hovid Bhd [2019] 4 MLJ 121.
Bei der Beurteilung der Offensichtlichkeit (Mangel an erfinderischer Tätigkeit), Das Gericht übernahm den in der Rechtssache Windsurfing International Inc v. Marine säen (G.B) Ltd 1985 RPC 59. Das Gericht, nach Prüfung der Aussagen des Sachverständigen von Kendek und Dip Chain, kam zu dem Schluss, dass das Patent die für die Patentierbarkeit erforderlichen Kriterien für die erfinderische Tätigkeit erfüllte.
Am Ende des Prozesses, Das Gericht gewährte alle von Kendek erbetenen Rechtsbehelfe, darunter eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen Dip Chain und andere Folgeanordnungen sowie eine Anordnung zur Zahlung von Schadensersatz, oder nach Wahl von Kendek, Gewinne von Dip Chain nach Berücksichtigung von Gewinn und Kosten.
Es war ein hart erkämpfter Kampf für Kendek, unsere Prozessanwälte und für KASS.
Dieser Fall war ein weiterer Höhepunkt für KASS, während in einem früheren Fall bei Kingtime International Ltd & Anor gegen Petrofac E&C Sdn. Bhd. [2018] MÜHLE 1840 wo ein Patent von KASS entworfen und verfolgt wurde. Der Beklagte bestritt in diesem Fall eine Patentverletzung und stellte die Gültigkeit des erteilten Patents in Frage. Der High Court, nach einem Prozess mit mehreren Sachverständigen, entschied, dass das Patent gültig und verletzt sei. Es stellte fest, dass die Formulierung der Ansprüche klar und nicht mehrdeutig sei.
Ein Patent, das nach einer gerichtlichen Anfechtung nach einem Gerichtsverfahren für gültig gehalten wird, erhöht natürlich den monetären Wert des Patents und infolgedessen den Nettoinventarwert des Patentinhabers. Stand zum Zeitpunkt der Autorität in diesem Fall, Dip Chain hat kürzlich Berufung eingelegt, und dort geht der Patentangriff nun vor dem Berufungsgericht weiter.
Weitere Updates finden Sie hier.
Wenn Sie Hilfe benötigen oder mehr über den Schutz geistigen Eigentums erfahren möchten, Franchising und Übersetzung, Schreiben Sie uns eine E-Mail an kass@kass.asia!
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024