如果你到过新加坡, 你会注意到,很多出租车也都配备了一个屋顶显示单元组成的多色LED指示灯,分别指示该出租车的雇用状况. 它可能会作为一个惊喜,你发现这同样显示单元是的,这是最近决定由新加坡高等法院将近两年后的专利撤销诉讼主体. 有问题的专利是新加坡专利号. 89534 将其提交于 4 十月 2000 并授予 30 四月 2004.
奠其电子 (小号) 私人. 有限公司. (原告), 一家新加坡公司,它提供的屋顶显示单位三个当地的出租车车队运营商, 采取的行动在高等法院对先生. Khek台鼎 (被告) 谁拥有的说,新加坡专利. 该原告要求,他们没有侵犯专利的声明,并呼吁该专利被无效. 在他的反诉, 被告称,原告侵犯同一专利.
原告认为,被告的专利应当被撤销,因为:
- the invention in question was not patentable because it was not new and lacked an inventive step at the time of filing of the patent;
- 该专利说明书并没有充分公开了本发明; 和
- the invention in question was not invented by the defendant and he has misrepresented himself as the inventor and the owner at the time of filing of the patent.
高级法院认为,发明是不是新的,创造性的在申请专利的,因为四个现有技术文献提交原告的时间. 禅僧翁Ĵ, 在他的决定, 阐述了如何每个引用的现有技术文献杀死了新颖性和各索赔的创造性.
法院还发现,本发明的说明书的描述不足以被视为一个有利的披露. 特别是, 法院认为,该规范并没有解释如何在整个出租车显示单元可被组装成一个功能性成品.
尽管有上述问题的, 法院认为,被告人是本发明的实际发明者,因此本发明的所有者. 原告认为,被告不是一个技术人员,因此没有发明了发明所涉及的专业知识. 原告支持这一论点从一个先生的见证. 白韫六月亮白, 谁是被告的前雇员. 他作证说,虽然本发明方法由被告, 在本发明的实际的电子电路,并由一家议员开发. 吴格奥克华, 一些被告在审判期间曾承认. 法院认为这种观点依靠科 2 的限定的发明人在新加坡专利法是在本发明的实际deviser, 这意味着,一个人可以声称是即使对本发明的概念涉及如何精确的细节,以实现成一个功能产物的发明的发明可以通过其它人员可以计算出.
考虑到上述问题, 法院已宣布,新加坡专利号. 89534 被撤销,而不是强制执行. 法院还驳回了原告的反诉侵权.
在写这篇文章的时候, 尚不能确定被告是否会在上级法院对高等法院的判决提出上诉.
我们在新加坡的区域办事处, KASS区域IP服务私人. 有限公司, 可以帮助你在任何东南亚知识产权问题,你可能有任何要求或查询. 请不要犹豫联系我们ipr@kass.com.sg
- 在精机合模精工? - 五月 17, 2016
- 在马来西亚不使用议会 - 四月 25, 2016
- [今天的业务] 成功的诀窍… - 十月 20, 2015