GIORDANOサーガは継続し! この場合は、商標におけるのれんと評判はマークが使用されることを同じクラスにしている商品に単に延びていないことを強調して, だけでなく、「同じ説明」を有する財へ.
ウォルトン・インターナショナル株式会社関与ケース (上訴人), 香港のジョルダーノ・ホールディングスが所有する企業の一つ, これは、クラス内のマークの登録」GIORDANO」に対する異議訴訟を提起しました 9 ヨンテン興B / S香港トレーディング株式会社によって. (回答者). 控訴人の場合は、回答者がマークの評判に乗るしようとしていたということでした, のれんおよび商業利点. 野党は、商標レジストリレベルで失敗した場合には, 控訴人は、高等裁判所に控訴. における 2007, 高等裁判所は控訴人のケースを却下しました, 回答者がマークの真の所有者であったことを知らせます, 彼らはクラスのためのマークの最初のユーザーであったとして 9 プロダクト (光学製品, サングラス, など) マレーシアと上訴人がクラスにマークの登録」GIORDANO」を申請したことがなかったこと 9.
しかし、, 最近の判決で, 控訴裁判所 (カリフォルニア州) 上告人の賛成で決定し、高等裁判所の判決を覆し. CAは、回答者が、それは登録のための彼の出願の出願日より前に、光学物品やサングラスに関連する商標の使用を開始したことを示す十分な証拠を提示するために失敗していたことがわかりました. CAはまた、「光学商品サングラス」と判示しました (クラスで 9) 「衣服着用アパレル " (クラスで 25) あります 同じ性質の商品 両方が商業的に「個人的な摩耗」または身体に装着されることを意図記事や物品の両方のカテゴリとして記述することができるということで「ファッションウェア」の同じ傘の下で検討されています.
上訴人のアウトレット
上訴人のトレードマーク
上記に基づき, CAは、控訴人は、クラス上のマークを登録または使用されていませんでしたが、と判示しました 9 回答者の出願の出願日前の製品, 早くもマークの使用 1990 クラスのものと商品の同じ説明に該当する他の様々な製品に上訴することにより 9 ことを証明する十分な証拠があります (私) 上訴人 (いない回答者) 最初のユーザーであり、 (2) 故に, 「GIORDANO」商標の善意の所有者であります.
CAは、さらに公衆に混乱やごまかしの本当の危険性があるとして、商標の登録は、野党の段階でアプリケーションの登録を拒否している必要がありますと述べました. 国民は、両方の財と思います (光学製品と衣服アパレル) 「GIORDANO」の商標を保有することは、同じソースから発信, 商品は通常、製造されている、特に以来, 同じ場所で配布され、同じチャネルを通じて販売され、一般的に販売, 隣同士に.
この場合は確かにマレーシアの裁判所を考慮にブランド所有者の利益を取る意思決定を提供していることを示しています, 公益と一緒に. 控訴人は、最終的な勝利のための戦いに三回を持っていたが、, 事件の事実はそう簡単ではなかったので、, 長い戦いの必要性が理解しやすいです. 控訴人は、商標保護は、異なるクラスに非類似の商品又は商品に拡張することができ、その「よく知られている状態」に頼っていませんでした. 同時に回答者はクラスでそのマークに適用 9 (で 1992), 控訴人は、マレーシアでのブランド「GIORDANO」の名前を作るためにまだ持っていました (それだけで市場に参入したとして、 1990). リライアンスは、回答者が、マークの「善意の所有者」「GIORDANO」はなかったという事実にあったと幸い, 最初のユーザールールは、マレーシアで再び勝っ - 他の関連するクラスの商品については、この時間を!
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015