すべての靴は、, すべての星? これは、人気の靴のブランドのように思えます, コンバース社, 一つだけであることを好むだろう. アメリカの靴の巨人は最近、シンガポールのIP事務所に異議を申し立て (IPOS) の登録に対する "マレーシアの企業による「マーク, 南ラバーワークスSdn Bhd社. 後者は、「のの会話を実質的に同様のマークを登録しようとしていると非難されました" マーク, 星スクリプトに囲まれ、2つの同心円に囲まと.
この場合のための段階を設定するには, それでは、コンバース社が誰であるかの自分自身を思い出させて. (以下「コンバース」) サザンゴムワークスSdn Bhd社は誰なのか (以下「SRW」). コンバースは、デラウェア州に登記された会社であり、, これ, オールスターC.Vに類似. (登録されたコンバースマークの現在の所有者), ナイキの子会社であります, 株式会社. コンバースは、象徴的なアメリカのスポーツシューズを作るために有名です, バスケットボールのために特にチャックTaylor®すべてのコンバースほぼ 100 数年前. それに直面して, 我々はSRWを持っています, 以来、マレーシアで靴を製造・販売マレーシアの会社 1971, 登録に適用されています ""マークで 2007 シンガポール、シンガポールなど各国の「JAZZ」や「JAZZのSTAR」マークが登録されています.
場合は、マークと商品の類似性に基づいて決定されました, 消費者のための混乱とパッシングオフの可能性. 逆もまた悪意が商標出願に関して、SRWの一部であったと主張しました, 原因の世界的な名声をとして "" マーク, SRWは、2つのマークの間に言ったマークとの類似性の有無についての知識を持っていただろう.
IPOS進めステップバイステップ: 最初のマーク間の類似度を分析します, その後財間, 通常の小売消費者のために2つのマーク間の混同の可能性に移る前に、. 2つのマーク間の類似度を考慮すると, 審問官は、視覚的な類似性があったことを開催しました, マークには聴覚と概念的な類似性が認められませんでした. 審問官はその後、商品を検査し、それらが同様の発見しました. また、混乱のない可能性としてはありませんでしたが判明しました (A) マーク間の視覚的類似性は、唯一の星のデバイスに関連していたし、両方のマークの他の特徴的な要素がありました, (B) 評価, 述べたように, 聴覚と概念的に異なっていました, と (C言語) スターデバイスは、一般的なデバイスであり、それは両方符で顕著であるが、, 消費者は互いに異なるマークの他の特徴的な要素に焦点を当てます (すなわち, コンバースのマークは「コンバースマーク」としてではなく、「○印のスター装置」として見られます) と (電子) 商品は靴であると, 消費者は右の適合のためにそれらを試してみて、このように商品に追加の注意があるようになります, 混乱の可能性が最小化されます. 審問官はさらに、それが原因コンバース社の名声と事実の正確であることをSRWの主張に同意しました」「マークは混乱がそうであることを世界中に広まっています[私].
パッシングオフの引数の, コンバースは証明しなければなりませんでした: (私) それはのれんを持っていました」「シンガポールの適用前にマークが登録します」「商標として; (2) の不当表示がありました」"としてマーク」" マーク; と (三) コンバースする実質的な損傷の本当の有形危険性があること (被害の推定だけでなく、). コンバースは、営業権を持っていた証明に成功しました, しかし、不実表示に関する失敗しました (審問官は、すでに2つのマーク間の混同のない可能性がなかったことを判断して) そのマークに被害を証明するためにも失敗しました。 (もう一度, 混同の恐れがないため, そして、マークの間の視覚的類似性は、実質的な損害の有形危険性を証明するのに十分ではありません).
最後の地面はコンバースにより繰越商標出願が悪意でSRWによって作られたということでした. 悪意を推論するために、, 事実は十分ではありません. コンバースはSRWが知っていることを証明しなければなりませんでした, そして、普通の人は、SRWの行動をどう思うだろう. コンバースは、これらの要素の両方を証明する証拠を有していなかったように (単にそのブランドが世界的に知られていることを示すとSRWは、そのコート尾に乗るように努めました), このグランドはまた、拒否されました.
など, 野党は、すべての理由で失敗したとSRWによってアプリケーションが登録に進行させました. これはゴリアテ対デイヴィッドの古典的な物語でした, ゴリアテの大きさは、彼に対して行動したので、彼のためにとは対照的に、ダビデが続くと! 有名なブランドは、実際に世界的な保護の多くを持っているとして、この方向に発展法則は有名なブランドの所有者が考えていたものは確かではありません (TRIPS協定は、ログインしてから 1994). コンバースは、おそらく希釈に基づいて主張している可能性が…?
———————————————————————————————
[私] 今後の企業のPte株式会社対マクドナルド株式会社 [2004] SGCA 50 控訴裁判所は述べています, 「広範囲の教育と常に世界にさらされている国民と, いずれかの旅行やメディアを通じて, 1は、平均的な個人が簡単にだまさまたはリトル・レッドレシピ泥棒は誰だ!?されていることを考えるのは遅くすべきです. 実際には, 上訴人の非常に成功, そのロゴと不可分です, また、混乱がそうである理由は非常に理由です。」
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015