Sind alle Schuhe, Alle Sterne? Es scheint, als beliebte Schuhmarke, Converse Inc., würde es vorziehen, ist die einzige. Der amerikanische Schuh-Riese, der kürzlich eingereichten Einspruch an der IP Office of Singapore (IPOS) gegen die Eintragung der ""mark von malaysische Unternehmen, Süd Gummi arbeitet Sdn Bhd. Letzteres wurde angeklagt, versuchen, die Eintragung einer Marke Converse im Wesentlichen ähnlich""mark, mit einem Stern von Skript zu umgeben und grenzt an zwei konzentrische Kreise.
Die Bühne für diesen Fall eingestellt, Erinnern wir uns, wer Converse Inc ist. (von nun an "Converse") und die sich Southern Rubber Works Sdn Bhd ist (von nun an "SRW"). Converse ist ein Unternehmen in Delaware registriert, was, ähnlich wie All Star C.V. (aktuelle Inhaber der eingetragenen Marken Converse), ist eine Tochtergesellschaft von Nike, Inc. Converse ist berühmt für die Erstellung von ikonischen amerikanischen Sportschuhe, insbesondere die Chuck Taylor® Alle Star® für Basketball fast 100 vor Jahren. Zugewandten, Wir haben SRW, ein malaysischer Unternehmen für die Herstellung und Verkauf von Schuhen in Malaysia seit 1971, , die dem Register "angewandt"Marke in 2007 in Singapur und hat die "Jazz" und "Jazz-Star" Markierungen in verschiedenen Ländern, darunter Singapur registrierte.
Der Fall wurde auf der Grundlage der Ähnlichkeit der Marken und Waren beschlossen,, Verwechslungsgefahr für den Verbraucher und passing off. Converse behauptete auch, es gab Bösgläubigkeit seitens der SRW im Hinblick auf die Markenanmeldung, da aufgrund der weltweiten Ruhm der ""mark, SRW würde Kenntnis von der Existenz der genannten Marke und Gemeinsamkeiten zwischen den beiden Marken gehabt haben.
IPOS fort Schritt-für-Schritt: zunächst den Grad der Ähnlichkeit zwischen den Markierungen zu analysieren, anschließend zwischen den Waren, bevor sie zu der Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Marken für einen gewöhnlichen Endverbraucher. Nach Berücksichtigung der Grad der Ähnlichkeit zwischen den beiden Marken, der Anhörungsbeauftragte fest, dass es zwar visuelle Ähnlichkeit, es gab keine klangliche und begriffliche Ähnlichkeiten in den Marken. Der Anhörungsbeauftragte dann untersucht, die Ware und fand sie ähnliche. Es stellte sich heraus, es gab keine Verwechslungsgefahr (ein) die visuelle Ähnlichkeit zwischen den Marken nur in Bezug auf die Sterne Einrichtung und es gab andere charakteristische Elemente in beiden Marken, (b) die Noten, wie erwähnt, waren Klang und Bedeutung verschiedener, und (c) der Stern-Gerät ist eine gemeinsame Einrichtung, und obwohl es prominent in beiden Marken ist, Verbraucher werden auf anderen charakteristischen Merkmale der Markierungen, die unterschiedlich voneinander sind, konzentrieren (d, Converse Marke würde als "Converse mark" und nicht als "die Sterne Gerät in der Kreismarkierung" zu sehen) und (e) mit den Waren als Schuhen, Verbraucher würden sie auf zu versuchen für die richtige Passform und dadurch, da es zusätzliche Aufmerksamkeit auf die Ware, Verwechslungsgefahr wird minimiert. Der Anhörungsbeauftragte weiter mit SRW Argument einig, dass es gerade wegen der Ruhm des Converse Unternehmens und der Tatsache, dass die ""Mark ist weit verbreitet in der ganzen Welt, dass Verwirrung ist unwahrscheinlich,[ich].
Auf das Argument der passing off, Converse hatte zu beweisen,: (ich) es hatte Goodwill in der ""Mark in Singapur vor der Anwendung zu registrieren""Als Marke; (ich ich) es gab falsche Darstellung der ""Markieren als das""mark; und (III) , dass es eine echte, greifbare Gefahr einer erheblichen Schädigung von Converse (nicht nur eine Vermutung der Schäden). Converse zu beweisen, gelang es hatte Goodwill, aber nicht über die Falschdarstellung (da der Anhörungsbeauftragten schon gerichtet, dass es keine Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Marken) und auch nicht auf die Schäden an ihrer Marke Schaden nachzuweisen (Noch einmal, weil es keine Verwechslungsgefahr, und visuelle Ähnlichkeit zwischen den Marken ist nicht genug, um eine greifbare Gefahr von erheblichen Schäden zu beweisen).
Die letzte Bodenvortrag von Converse war, dass die Markenanmeldung wurde von SRW bösgläubig vorgenommen. Um Bösgläubigkeit schließen, Fakten sind nicht genug. Converse hatte zu beweisen, was SRW wusste,, und was für eine gewöhnliche Person des SRW-Aktion denken würde. Wie Converse hatte keine Beweise, um diese beiden Elemente zu beweisen (lediglich besagt, dass seine Marke ist weltweit bekannt und SRW versucht, auf seiner Rockschöße reiten), dieser Boden wurde ebenfalls zurückgewiesen.
Als solche, die Opposition gescheitert aus allen Gründen, und die Anwendung von SRW wurde auf Registrierung fortzufahren. Dies war eine klassische Geschichte von David gegen Goliath, mit David gelingt, weil die Größe des Goliath gegen ihn gehandelt hat, im Gegensatz zu ihm! Das Gesetz der Entwicklung in diese Richtung ist sicherlich nicht das, was berühmte Markeninhaber im Sinn hatte, als bekannte Marken haben tatsächlich eine Menge Schutz weltweit (Da das TRIPS-Abkommen, in unterzeichnet wurde 1994). Converse könnte vielleicht auf der Grundlage der Verdünnung argumentiert haben…?
———————————————————————————————
[ich] McDonalds Corp vs. Zukunft Unternehmen Pte Ltd [2004] SGCA 50 in der Court of Appeal sagte, "Mit weit verbreiteten Bildung und ein Publikum, das die Welt ständig ausgesetzt ist, entweder durch Reisen oder die Medien, man sollte langsam zu glauben, dass die durchschnittliche Person leicht getäuscht oder hinters Licht geführt wird. Tatsächlich, den Erfolg des Beschwerdeführers, Was ist untrennbar mit seinem logo, ist auch der Grund, warum die Verwirrung unwahrscheinlich ist. "
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015