Von Hemanisha Baskaran
Denken Sie daran, wie wir als Kinder von Robotern beeindruckt waren? Aufgewachsen mit futuristischen Filmen wie KI: Künstliche Intelligenz, ich, Roboter, Ex Machina (Englische Filme); Enthiran und seine Fortsetzung, 2.0 (Tamilische Filme), Ich habe mich immer gefragt, wie die Zukunft aussehen würde, wenn wir mit fortschrittlicher Technologie koexistieren.
Schneller Vorlauf zu 2021, wir müssen uns nur umschauen um Siri zu sehen, Google Assistant, Alexa und viele weitere künstliche Intelligenzen (AI) Systeme da draußen, unterstützt uns in unserem täglichen Leben. Sie möchten telefonieren? Wecker vor dem Schlafengehen stellen? Spielen Sie beruhigende Musik, während Sie schlafen? Sie tun alles für dich, mit einem einfachen Sprachbefehl. Vergessen wir Sophia nicht, der berühmte humanoide Roboter von Hanson Robotics, das ist jetzt zu einer viralen Sensation und Ikone geworden.
Kürzlich, eine Erfindung im Zusammenhang mit einem „Lebensmittelbehälter basierend auf fraktaler Geometrie“ wurde vom südafrikanischen Patentamt zum Patent erteilt. Die Erfindung beinhaltete ineinandergreifende Lebensmittelbehälter, damit sie von Robotern bequem gegriffen und gestapelt werden können. Und rate was? Ein KI-System namens DABUS wurde als rechtmäßiger Erfinder für den Lebensmittelbehälter aufgeführt, da die Erfindung vollständig vom KI-System entwickelt wurde.
DABUS steht für „Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience“, das ist ein KI-System, das von einem missourischen Physiker entwickelt wurde, Stephen Thaler, ein bekannter Innovator in den Bereichen KI sowie Programmierung. Dieses System simuliert die Fähigkeit des menschlichen Brainstormings und kann neue Erfindungen schaffen.
DABUS ist eine besondere Art von KI, die aufgrund ihrer Fähigkeit, unabhängig zu funktionieren und komplexe Operationen durchzuführen, als „Kreativitätsmaschine“ bekannt ist. Dadurch unterscheidet es sich von alltäglicher KI wie Siri und Google Assistant. Taler, während eines Vorstellungsgesprächs, beschrieb DABUS als menschenähnlich, in dem es scharfsinnig ist und Ideen entwickelt.
Kreativitätsmaschinen können Daten mithilfe von maschinellem Lernen verarbeiten und analysieren. Sobald die Phase des maschinellen Lernens stattgefunden hat, die Maschine ist in der Lage, ohne menschliches Eingreifen etwas zu erschaffen. Vor der Entwicklung von DABUS, Thaler hatte auch eine andere KI gebaut, die ein Notenblatt erstellte, und der gleichen KI wurde die Erfindung eines Zahnbürstendesigns mit Kreuzborsten zugeschrieben, dem Patentrechte gewährt wurden.
Die Entscheidung Südafrikas, Patentrechte an einer KI-Erfindung zu erteilen, wurde von Experten für geistiges Eigentum stark kritisiert, von einigen als „Fehler“ oder „Versehen“ durch das Patentamt bezeichnet. Die Kritiker argumentierten auch, dass die Entscheidung falsch sei, da AI nicht die rechtliche Stellung habe, um sich als Erfinder zu qualifizieren. Auch, da das Land kein materielles Patentprüfungssystem hat, die Bedeutung der Annahme ist möglicherweise nicht so relevant wie in anderen Rechtsordnungen.
Der Patentantrag für Lebensmittelbehälter wurde von Patentämtern auf der ganzen Welt außer Südafrika abgelehnt, da KI als Erfinder genannt wurde. Das US-Patent- und Markenamt (USPTO) und das Europäische Patentamt (EPA) lehnte die Erfindung während der formalen Prüfungsphase am 3 Basen:
- Ihre Patentgesetze gelten nur für menschliche Erfinder, wie durch die Verwendung von Pronomen wie „ihm“ und „sie“ in ihrem Text gezeigt wird.
- Ideen, zum Zwecke von Patenten, erfordern eine „mentale Vorstellung“, die einen menschlichen Verstand erfordert.
- Inventar ist mit Rechten verbunden, die eine KI nicht legal besitzen kann.
In den USA, Thaler argumentierte, dass für diese speziellen KI-Erfindungen, keine natürliche Person erfüllt die Kriterien für die Erfinderschaft nach dem gegenwärtigen gesetzlichen und behördlichen System. Er fügte hinzu, dass die Zulassung von Patenten für KI-generierte Erfindungen Anreize für die Weiterentwicklung erfinderischer Maschinen geben wird und dass das Versäumnis es Einzelpersonen ermöglicht, für Werke, die sie nicht gemacht haben, Anerkennung zu zollen. Zusätzlich, Thaler argumentierte auch, dass der Begriff „Konzeption“ KI-Systeme nicht unbedingt ausschließe.
Das EPA hat auch vorläufige Mitteilungen herausgegeben, in denen es heißt, dass ein Erfinder einer Patentanmeldung die Rechtsfähigkeit oder „die Fähigkeit haben muss, Rechte und Pflichten zu erfüllen“. Börsengang auch in Großbritannien, erlaubte nicht, dass KI als Erfinder für eine britische Patentanmeldung genannt wurde.
Auf den Spuren Südafrikas, der australische Bundesgerichtshof hob die Ablehnung des australischen Patentamts auf, in der der Richter eine Stellungnahme abgab, in der er darlegte, warum Australiens derzeitiger gesetzlicher Rahmen so verstanden werden könnte, dass er die Erteilung von Patenten für eine Erfindung erlaubt, die von einem AI erfunden wurde.
Der Richter machte auch allgemeine Bemerkungen, dass es keine Bestimmungen gibt, die einer KI die Nennung als Erfinder ausdrücklich widersprechen und das Patentrecht keinen menschlichen Urheber vorschreibt (im Gegensatz zum Urheberrecht). Hingegen, der Richter entschied auch, dass ein nichtmenschlicher Erfinder nicht der Anmelder eines Patents sein kann. Das Urteil stellt Australien als erstes Land dar, das KI als Erfinder gerichtlich anerkennt.
Womöglich, in naher Zukunft, Maschinen werden „menschlicher“, mit entwickelten Emotionen, Bewusstsein, Kreativität und Intelligenz, die zur Entstehung neuer Erfindungen mit ihrer Superintelligenz führen, die in der Lage sein werden, die Welt zu verändern (im richtigen Sinne). Wir sind der Meinung, dass Thaler Recht hat, da die Zulassung von Patenten auf KI-generierte Erfindungen Anreize für die weitere Weiterentwicklung erfinderischer Maschinen schafft. Hingegen, die Nennung des KI-Systems als „Erfinder“ sollte ausreichen. Die Person oder das Unternehmen, die dieses KI-System erstellt hat, oder die Person oder das Unternehmen, die die Rechte zur Nutzung des KI-Systems entweder durch eine Lizenz erworben hat, Abtretung oder Verkauf und entwickelte daraus eine neue Erfindung, sollte der Anmelder/Inhaber des Patents sein, der alle monopolistischen Rechte ausüben kann, von denen die Patentinhaber profitieren.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024