Durch Harley Rose
Wenn Sie einen Witz über die Marke einer anderen Person machen wollen, Sie sollten am besten sicherstellen, dass sie zuerst einen Sinn für Humor haben. Parodie-Marken, eine Marke zu sein, die bewusst und komisch eine bestehende imitiert (und in der Regel bekannt) Warenzeichen, kann sehr kontrovers sein, je nachdem, wer der Hintern des Witzes ist. Gut gemacht, Parodiemarken eröffnen einen humorvollen Markt, der sich über seriöse Marken lustig macht und vom Gegensatz ihrer Verbraucher profitiert. Schlecht gemacht, Sie haften für Markenverletzungen.
Das Markenrecht bietet keine ausdrückliche Verteidigung für Verstöße, die in Parodie begangen wurden. Hingegen, Die Hauptvoraussetzung für die Verletzung einer Marke ist, dass die Marke des Beklagten so ähnlich sein muss, dass sie einen Verbraucher über die Quelle irreführen oder verwirren kann. Es gibt auch keine festgelegte rechtliche Definition für Parodie, Daher achten Gerichte häufig auf die akzeptierte Wörterbuchdefinition, um weitere Klarheit zu schaffen. Deshalb, Eine Parodie wird wahrscheinlich als akzeptable Marke gelten, wenn sie sich sehr deutlich über die Marke lustig macht, die sie nachahmt. Um dies erfolgreich zu tun, Die ursprüngliche Marke sollte eine sehr bekannte sein, oder zumindest der Zielgruppe bekannt. Daraufhin, Die abgeleitete Marke muss neu sein, aber auch beim Betrachten auf das Originalwerk verweisen oder daran denken. Dies muss so erfolgen, dass das Original übertrieben oder verändert wird. Endlich, Die neue Marke muss klug oder lustig sein.
Malletier v. Meine andere Tasche, wo der Luxushandtaschenriese wegen Markenverletzung ein Unternehmen verklagte, das Leinentaschen mit Comic-Darstellungen von Louis Vuitton verkaufte (unter anderen High-End-Designern) Taschen zusammen mit dem Satz "Meine andere Tasche ...", scherzhaft impliziert, dass der Benutzer auch eine Tasche besaß, die war, eigentlich, Designer, sowie eine subtile Auseinandersetzung mit einer Gesellschaft, die von Statussymbolen besessen ist. Das Gericht entschied, dass nur, weil der Witz nicht beim Designer landete, bedeutete nicht, dass die Parodie nicht klar war, und angegeben, „… Die Tatsache, dass Louis Vuitton den Vergleich zumindest nicht lustig findet, ist unerheblich; Louis Vuittons Sinn für Humor (oder deren Fehlen) beschreibt nicht die Parameter seiner Rechte (oder die Rechte meiner anderen Tasche) markenrechtlich “. Das Gericht verwies auf die Tatsache, dass in den Taschen selbst eindeutig angegeben war, dass es sich bei dem Produkt nicht um ein echtes Louis Vuitton handelte, und dass dies ganz der Punkt war. Sie stellten auch den Unterschied zwischen den Zielgruppen fest (Dies ist hauptsächlich auf die Preisunterschiede zwischen den beiden Marken zurückzuführen) als weiterer Grund dafür, dass die Marke wahrscheinlich nicht irreführend oder verwirrend war. In ihren abschließenden Bemerkungen, das Gericht hat Louis Vuitton darauf hingewiesen, künftig, Es mag angemessener sein, einfach „zu lächeln oder zu lachen als zu klagen“..
Einige Angeklagte, jedoch, waren nicht so erfolgreich darin, ihre Parodie zu beweisen. Im Falle des Target Australia Pty Ltd gegen Catchoftheday.com.au Pty Ltd., der Bewerber, Catchoftheday.com.au, hatte versucht, die Marke "Tarjay" einzureichen, Dies war als spielerischer Hinweis auf das Einzelhandelsziel gedacht, indem eine französische Aussprache hinzugefügt und eine schicke Version der Marke parodistisch bezeichnet wurde. Hingegen, Der Gerichtshof befand, dass die Parodie bei der Unterscheidung von der ursprünglichen Marke nicht erfolgreich war, aufgrund der Tatsache, dass die Öffentlichkeit auf diese Weise bereits umgangssprachlich auf Target Bezug genommen hatte. Deshalb, Es würde wahrscheinlich einen Käufer verwirren, dass die beiden Marken verbunden waren.
Ähnlich, Die Parodiemarke „The South Butt“ - als Parodie auf die Outdoor-Bekleidungs- und Sportbekleidungsmarke „The North Face“ gedacht - wurde wegen des Arguments ihrer Produkte vor Gericht gestellt (einschließlich Vliese, Shorts und T-Shirts) das Markenzeichen von The North Face verletzt und verwässert. Während The South Butt argumentierte, dass die Öffentlichkeit leicht in der Lage sein würde, „zwischen einem Gesicht und einem Hintern“ zu unterscheiden und die klare Parodie zu erkennen, Die Nordwand gab an, dass die Markierungen verwirrend ähnlich waren, und forderte das Unternehmen auf, die Markenanmeldung zu widerrufen und den Geschäftsbetrieb unverzüglich einzustellen. Die Parteien haben sich schließlich zu nicht genannten Bedingungen geeinigt, was dazu führt, dass The South Butt ihre Markenanmeldung aufgibt, aber weiterhin ihre Produkte über verschiedene Online-Händler zu verkaufen.
Der Fall von DC Comics gegen Mad Engine Inc. bekräftigt ferner, dass Unternehmen nicht einfach Parodie beanspruchen können, um sich von einer legitimen Markenverletzung zu entschuldigen. In diesem Fall wurde die Verwendung des bekannten "Superman" -Logos durch Mad Engine erörtert, Ersetzen des berühmten "S" durch das Wort "DAD" in nahezu identischem Stil. Mad Engine argumentierte, dass ihre Verwendung eine Parodie war, die die übermenschlichen Fähigkeiten von Superman mit den geringeren Fähigkeiten eines Haushaltsvaters verglich. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass es verwirrende und nicht verwirrende Parodien gibt, und unabhängig von der Absicht von Mad Engine, Die Marken blieben zu ähnlich, um die Verwirrung der Verbraucher abzuwehren. Der Gerichtshof befand auch das allgemeine Argument für eine Parodie als unzureichend, Schlussfolgerung, dass die Verwendung von Mad Engine genauer als "humorvolle Verwendung zur Verkaufsförderung statt Parodie auf Superman" bezeichnet wird.
Endlich, Parodien, die klug sind, aber auch als unangenehm empfunden, Im Allgemeinen machen Sie den Schnitt auch nicht. Es wurde festgestellt, dass Marken, die auf das Original verweisen, aber auch auf explizite oder anderweitig unangemessene Inhalte verweisen, die ursprüngliche Marke trüben und die Verbraucher verwirren. Ein Beispiel hierfür ist der Fall von Coca-Cola Co.. v Gemini Rising Inc.., wobei die Angeklagten ein Plakat nach dem genauen Muster herstellten, Schrift und Farbe des Slogans „Enjoy Coca-Cola“, aber Überarbeitung des Wortlauts, um "Enjoy Cocaine" zu lesen. Gemini argumentierte, dass durch die Herstellung und den Verkauf von Plakaten, Sie verstießen nicht gegen den Verkauf von Erfrischungsgetränken durch den Kläger, und während der Gerichtshof dies als wahr anerkannte, Sie sagten, dass es keine Rolle spiele, da beide Unternehmen gleichermaßen die öffentliche Anerkennung ihres Produkts anstrebten. Gemini argumentierte weiter, dass es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit gebe, dass jemand mit dem Ursprung des Plakats verwechselt werden könne. Hingegen, Der Hof stellte fest, dass jede mögliche Verbindung von Verbrauchern, die die Marke Coca-Cola mit dem Genuss illegaler Drogen verbindet, zu Schäden für das Unternehmen und seine Verkäufe führen würde. Angesichts dessen, Sie bevorzugten den Kläger und ordneten eine einstweilige Verfügung und Schadensersatz an, Dadurch wird der Ruf einer Marke vor allen Argumenten für Parodie priorisiert.
Parodie ist in keinem ASEAN-Land eine anerkannte Verteidigung gegen Markenverletzungen, aber das Argument sollte für seine Aufnahme gemacht werden. Letztendlich, Malaysia ist bereits dem Trend des Vereinigten Königreichs und vieler anderer Gerichtsbarkeiten gefolgt und hat eine solche Verteidigung gegen Urheberrechtsverletzungen bereitgestellt. Wenn das Konzept für eine IP-Form bereits gesetzlich anerkannt ist, warum nicht noch einer? Da verschiedene Gerichte zulassen, dass Parodiemarken von der Haftung für Verstöße befreit werden, Es ist nur sinnvoll, es kodifizieren zu lassen, um ein solches Argument besser zu strukturieren.
Zusamenfassend, Parodie-Marken sind eine unterhaltsame und kreative Art des Marketings für ein weniger ernstes Publikum. Hingegen, Marken müssen die Offensichtlichkeit des Witzes deutlich machen, sowie sicherstellen, dass trotz Verweis auf eine bestehende Marke, Verbraucher werden möglicherweise nicht durch die Herkunft der betreffenden Produkte verwirrt.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024