In den einfachsten Worten, „Fair Use“ bezieht sich auf die Abwehr von Ansprüchen, urheberrechtlich geschütztes oder markenrechtlich geschütztes Material für begrenzte und „transformative“ Zwecke zu kopieren, wie zum kommentieren, zu kritisieren, oder zu Parodiezwecken.
Es gibt vier Faktoren bei der Entscheidung, ob es sich tatsächlich um eine „faire Verwendung“ handelt, und diese wurden in der bekannten Form entschieden 1994 Fall von Campbell v. Acuff-Rose Musik, Inc., 510 UNS. 569 (1994) nämlich:
1] der Zweck und die Art der Verwendung
2] die Art des urheberrechtlich geschützten Werks
3] die Höhe und die Wesentlichkeit des urheberrechtlich geschützten Teils
4] die Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt für den Wert des Werks
Das klassische Beispiel für die faire Verwendung von Marken ist die Verwendung der Marke eines anderen in ihrer primären beschreibenden Bedeutung. Das bedeutet, dass die Marke auch eine Person beschreibt, Ort oder Eigenschaft der Waren und Dienstleistungen. Im Interesse des freien Wettbewerbs, die Verwendung lässt normalerweise einige Verwirrung zu. Dies wird oft als bezeichnet Klassische Fair Use. Andererseits, Nominativ Fair Use ist definiert als die Verwendung der Marke einer anderen Person, um auf die Waren und Dienstleistungen des Markeninhabers zu verweisen. Dies könnte verwendet werden, um die Qualität von Produkten zu vergleichen, oder zum Beispiel ein Automechaniker, der eine bestimmte Automarke repariert und für diesen Service werben möchte.
Am 7 Februar 2014, Komiker Nathan Fielder, für die fünfte Folge der zweiten Staffel der amerikanischen Fernsehserie Nathan für dich, möchte dem Besitzer eines angeschlagenen Coffeeshops helfen, indem er den Laden umbenannt und ihn fast identisch mit Starbucks macht, außer es hieß "Dumb Starbucks"[1] und er setzte das Wort „Dumm“ vor den Namen jedes Getränks im Laden. Fielder argumentierte, dass er dies tun durfte, da er Starbucks parodierte, während er als Kunstgalerie arbeitete, seine Handlungen waren gesetzlich erlaubt. Starbucks antwortete mit einer Erklärung, dass sie den Humor schätzen, Dummes Starbucks „kann unseren Namen nicht verwenden“, hat aber keine rechtlichen Schritte gegen Nathan . eingeleitet. Ungeachtet, Die Einrichtung wurde vom Los Angeles County of Public Health geschlossen, da sie innerhalb weniger Tage nach dem Betrieb ohne gültige Genehmigung für das öffentliche Gesundheitswesen betrieben wurde.
Im entschiedenen Fall von Philpot v. Medienforschungszentrum Nr. 1:17-cv-822 (UND. Wille. Jan. 8, 2018), ein Fall, in dem es um die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Fotos der Klägerin durch die Beklagte in ihren Nachrichten- und Medienberichten ohne Namensnennung ging, das Gericht entschied zugunsten der Beklagten, , dass es sich bei der Verwendung der Fotos tatsächlich um eine faire Verwendung handelte, wobei sie transformativ waren, da sie sich offensichtlich von der beabsichtigten Verwendung der Fotos durch die Klägerin unterschieden, da die Beklagte die Fotos zu Kommentarzwecken verwendet und sie in einem anderen Kontext als das Original veröffentlichte, und die Fotografien waren nicht kommerzieller Natur, da die Beklagte nur geringe Einnahmen und Spenden aus den Artikeln erhielt, in denen die Fotografien erwähnt wurden.
Weiter im Fall von Brammer v Violent Hues Productions, das US-Bezirksgericht akzeptierte die Verteidigung der fairen Verwendung auf der Grundlage von Faktoren, die die normale, gewöhnliche Bedeutung von fairer Verwendung überzogen zu haben schienen. Das Bezirksgericht entschied, dass die Verwendung des Fotos aufgrund einiger Faktoren „transformativ“ war, nämlich seinen Zweck und dass damit keine Einnahmen erzielt wurden und dass das Foto lediglich eine Darstellung eines Ortes oder Ortes war. Diese Argumente schienen die Bedeutung von „Fair Use“ erweitert zu haben, und wenn sie als Präzedenzfall verwendet werden, könnte zu einer Verwässerung der Rechte des geistigen Eigentums durch seine Inhaber führen. Nicht überraschend, das US-Berufungsgericht hob das Urteil des Bezirksgerichts auf, nachdem es den vierstufigen Test der Faktoren, die die faire Nutzung bestimmen, überprüft und entschieden hat, dass die Verwendung von Brammers Foto durch Violent Hues Productions in allen Punkten fehlgeschlagen ist, , dass es für kommerzielle Zwecke verwendet wurde, war nicht transformativ, bildete einen wesentlichen Teil des Fotos, und beeinträchtigte die Fähigkeit von Brammer, Einnahmen aus dem besagten Foto zu erzielen. Interessanter, das Berufungsgericht ging noch weiter und unterschied den Fall von der Nutzung von Social-Media-Sites, die „speziell für das partizipative Teilen von Inhalten entwickelt wurden“.[1]", kurz davor zu sagen, ob eine solche Weitergabe als „faire Verwendung“ angesehen werden kann.
Damit sind wir wirklich beim Kern der Sache, Das heißt, die Verteidigung der fairen Verwendung hat sich in ihrer Auslegung manchmal als gestreckt erwiesen. Dies ermöglicht es Menschen, Markengesetze und Urheberrechte zu umgehen. Hingegen, wenn man sich die Rechtsprechung sowie die Rechtsprechung zu diesem Thema ansieht, es ist klar, dass die Gerichte sie von Fall zu Fall prüfen.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024