Saowanee Leewijitsinによる
タイでの商標登録の申請を提出するための重要な要件の1つは、申請者が保護を求める商品またはサービスのリストを明確に指定しなければならないことです。. 著者の経験から, 多くの起業家は、商標登録のために提出された商品またはサービスの仕様を説明することの重要性を認識していないようです. 我々, 故に, 多くの起業家を見つける, 1つまたは2つの商品またはサービスのみで商標を登録する新興企業または中小企業, 同じ商標の下で他の商品またはサービスを提供しているにもかかわらず. これはおそらく、ほとんどの起業家が商品やサービスの仕様の包括的な説明の結果に気付いていないために発生します, これは 適用される商品やサービスが異なる場合、同様のマークが第三者によって登録される場合があります.
エイコンvsエイコンの場合
ここに, 原告, マーク「", i.e. 「タイのサービスマーク申請書. 728358", Cでラス 42, 「コンピューターレンタルサービス; 他の人のためのコンピュータソフトウェアの設計; 他の人のためにコンピュータソフトウェアを更新する; およびコンピュータソフトウェアのレンタルサービス」 Thomson Reuters Finance SA. このアプリケーションを確認した後, 登録官と商標委員会の両方 ("ボード") このマークは、商標の申請/登録と紛らわしく似ていたため、登録を拒否しました。. 639223/Kor303678「", 以前に商品に登録されていた クラス 9 すなわち; 「電圧コントローラー; ヒューズ; スイッチ, 電気の; プラグ; 逆転スイッチ; 押しボタンスイッチ; リモコンスイッチ; ソケット, 電気の; 残留電流デバイス; 残留電流遮断器; ガスおよび一酸化炭素検出器; 煙探知機 (およびその他の盗難防止装置)".
したがって、原告は中央知的財産および国際貿易に苦情を提出した (IP&それ) 裁判所および最高裁判所. この場合, 最高裁判所は、登録官と理事会の決定に同意しなかった. 最高裁判所は、両方の標章の間の全体的な外観と発音の類似性を認めましたが, 最高裁判所は、これらの類似性のすべてが、商品またはサービスの出所または出所に関して混乱を引き起こしたり、国民を誤解させたりすることはないと固く述べた の違いにより (1) 適用される商品とサービス (2) 対象顧客. 裁判所は、原告が以前に登録された商標から利益を得る意図を持っていることを証明する証拠はなかったと判示した. 原告のマーク「」は、それゆえ、 ない 以前に登録されたマークと紛らわしく似ています".
この場合の注目すべき点は、, 登録官および理事会の段階, 原告の商標と事前に登録された商標の両方を、 (1) 同じ発明の言葉–辞書に何の意味もない, (2) どうやら大文字が付いている, と (3) 同じように発音. 商品やサービスのさまざまな分類に適用されたとしても, 原告の適用されたサービスは、依然として盗難防止デバイスとして使用できます. したがって、それらの間の商品またはサービスは互いに関連しています。.
しかし、, 最高裁判所は、商品とサービスの仕様、および両当事者の対象顧客を認定しました, 異なると無関係. 最高裁判所は、両産業の顧客の注意力を考慮に入れました, 判決に示されるように, 「…原告のサービスは主に技術的および電子的進歩に関与しているため, したがって、サービスレシーバーは、技術的および電子的進歩に精通していて興味があり、信頼でき、提供できるサービスプロバイダーを慎重に選択します。 サービス (および保守サービス) 完全な品質で, 全体的な外観だけを考慮するのではなく. 事前登録商標の商品について, それらはすべて製品の安全性に関連する電化製品およびデバイスです, 暮らし, と消費者の財産, これらの種類の製品のバイヤーは注意深く商品を消費します. したがって、, 公衆が混乱したり、誤解されたりする可能性は低い."
最高裁判所による上記の決定はタイで大いに歓迎されています, レジストリおよび理事会レベルの非常に厳格な商標審査官に注目されています. 著者は、商標登録局がこの決定に留意し、この訴訟を優先的に使用できるようになることを望んでいます。, 商標の審査中に裁量権を行使するとき.
- 新進気鋭のイノベーション: タイの医療用大麻分野の特許動向 - 4月 20, 2024
- ヴェネツィアより愛と訴訟をこめて: チプリアーニのブランド論争 - 3月 26, 2024
- 違法なフランチャイズ契約の影響: SP マルチテック インテリジェント ホームズ SDN BHD v ホーム SDN BHD [2010] 工場 1845 - 3月 25, 2024