[MyBatik] Urheberrecht ist von Bedeutung
Wem gehört das Copyright für Fotografie - die Person, die das Foto oder die Person auf dem Foto?
In einer Angelegenheit mit einem Foto, eine Schönheitskönigin, und Reis Verpackung, Unser Oberstes Gericht in Ost-Malaysia hat kürzlich einen Fall wegen Urheberrechtsverletzung mit der Begründung abgewiesen, dass die Partei, die die Klage eingereicht hatte, keine Urheberrechtsverletzung hatte Locus Stand (Klagebefugnis) um den Anzug vor Gericht zu bringen. Die Entscheidung für diesen Fall wurde veröffentlicht am 25 Februar 2011 und offenbarte eine Reihe von interessanten Elementen.
Lassen Sie uns besuchen die Fakten dieses Falles. Der Kläger, Sherinna Nur Elena Bt Abdullah war eine Schönheitskönigin aus 1992 bis zu 1994. Sie hatte mehrere Schönheitswettbewerb-Titel im Bundesstaat Sabah gewonnen, einschließlich der "Unduk Ngadau" Schönheitswettbewerb, die während der Erntedankfest in organisierten 1992.
[Asia IP] Who Owns the Copyright in a Photograph
[Business Today] Avoid Infringement When You Exploit Technology for Competitive Advantage
Singapore aktualisieren: Patent für Taxi Display Unit Widerruf
Wenn Sie nach Singapur gewesen, Sie bemerkt, dass viele Taxis sind mit einem Display auf der Dacheinheit, die aus mehrfarbige LED-Lichter, die die Einstellung Status der Taxis zeigen, ausgestattet. Es kann als eine Überraschung zu Ihnen kommen, um herauszufinden, dass diese gleichen Anzeigeeinheit war Gegenstand einer Patentnichtigkeitsklage, die vor kurzem auf der Singapore High Court nach fast zwei Jahren beschlossen,. Das Patent betreffende Singapore Patent No. 89534 die auf eingereicht wurde 4 Oktober 2000 und gewährt auf 30 April 2004.
Dien es elektronische (S) Pte. Ltd. (der Kläger), eine Gesellschaft in Singapur, dass die Anzeige auf der Dacheinheiten zu drei lokalen Taxiflottenbetreiber liefert, nahm eine Klage beim Obersten Gerichtshof gegen Herrn. Khek Tai Ting (der Angeklagte) die sich im Besitz der genannten Singapore Patent. Der Kläger beantragt festzustellen, dass sie nicht das Patent verletzt und forderte das Patent für ungültig erklärt werden. In sein Gegen, Die Beklagte behauptet, dass der Kläger verletzen die gleiche Patent.
[trade] Rechte an geistigem Eigentum in der Pharmaindustrie
Patente & DCA Approval
Wenn eine Arzneimittel geniesst Patentschutz in Malaysia unter dem Patentgesetz 1983, kann der Drogenkontrollbehörde (DCA) des Ministeriums für Gesundheit Erteilung der Marktzulassung für ein weiteres generisches Medikament angeblich von den Ansprüchen des Patents fallen und von einem Konkurrenzunternehmen beantragt? Und wenn die Marktzulassung gegeben, kann die Konkurrenzunternehmen den Markt der Generika, ohne gegen das Patent oder ohne Zustimmung des Patentinhabers? Pharma-Marketing-Unternehmen stehen oft vor diesem Dilemma.
vs.
Dieses Problem vor kurzem kam vor dem High Court in Kuala Lumpur im Fall von Ranbaxy (M) Sdn Bhd und E. I.. Du Pont de Nemours and Company (Anzug No.: D5(IP)-22-16-2009). Im Streit zwischen den beiden Pharma-Riesen, Ranbaxy argumentiert, dass, da sie erhalten hat DCA Zulassung für seine COVANCE Drogen, so sollte es auch dem Drogenmarkt werden, ungeachtet kann das Arzneimittel verstoßen haben, Du Pont MY-110414-A-Patent noch bestehen in Malaysia. Der High Court, in ihrer Entscheidung am 18. Februar 2011, gehalten, dass die Erzielung DCA Genehmigung nicht das Produkt von den exklusiven Rechte an einem Patentinhaber erteilt befreien. Daher Ranbaxy Drogen, auf den Sachverhalt des Ausgangsverfahrens, abgehalten wurde, um die Du Pont Patent verletzen.
[Malaysia KMU] Was Sie über Patentkennzeichnung wissen müssen
Unilab Trumps Pfizer auf den Philippinen
In einem aktuellen Fall an der Makati Regionalgericht der Philippinen, der weltweit größten Pharmaunternehmen, Pfizer Inc., verlor eine Klage eine einstweilige Verfügung erhalten, verhindern, dass ein Filipino Generika-Produktionsunternehmen, Vereinigte Laboratories Inc. (Unilab) von Produktion und Verkauf seiner Version von Atorvastatin-Calcium, die Gegenstand der philippinischen Patent ist Nein. 29149. Richter Joselito Villarosa entschied zugunsten Unilab in was als ein klassischer David und Goliath Fall.
Diese episch Patentkrieg stellt einen großen Schritt nach vorne für beide Seiten, da kämpft sie in einer Reihe von Rechtsstreitigkeiten vor kurzem. Im 2009, Unilab hatte eine Patentnichtigkeitsverfahren gegen Patent No eingereicht. 29149 an das Patentamt geltend, dass das Patent ungültig sei, wie der Gegenstand des Patents nicht neu und erfinderisch am Prioritätstag des Patents. Pfizer Inc. und seine Nebenkläger Warner Lambert Co. LLC damals eine Patentverletzungsklage zusammen mit einem Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen Unilab. Die Patentnichtigkeitsverfahren beim Patentamt eingereicht bleibt angemeldet.
- « Vorherige Seite
- 1
- …
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- …
- 17
- Folgeseite »