von Geetha Kandiah
Marken Eigentum muss in einer bona fide Weise erfolgen. Andernfalls, die eingetragene Marke aus dem Register gestrichen werden. Im Falle des Lim Teck Lee (Malaysia) Sdn Bhd v Longcane Industries Sdn Bhd, der Kläger, Lim Teck Lee (Malaysia) Sdn Bhd angewendet, unter anderem, zwei Markenanmeldungen im Namen des Angeklagten zu tilgen, Longcane Industries Sdn Bhd („Beklagten Registrierungen“). Die Anmeldungen im Rennen, beide für eine Bildmarke „Yellow Elefant“ waren, waren in der Klasse 21 (für Gummihandschuhe für den häuslichen und den Gebrauch im Haushalt, etc) und Klasse 9 (für Gummihandschuhe für industrielle Zwecke zum Schutz vor Verletzungen und Unfall, etc), und registriert in 2006 und 2009 beziehungsweise.
Beklagten Warenzeichen der Klassen Anmeldungen 9 und 21
Der Kläger behauptete, dass es eine „Yellow Elephant“ Marke begonnen hatte, mit „die Klägerin Marke“) in den frühen 1990er Jahren für Gummihandschuhe, bestimmtes, schwarze Industrie-Gummi-Handschuhe. Die Klägerin erklärt, dass sie hatten Vorbereitungen der Klägerin Marke eintragen, aber war erforderlich, um den Plan auf Eis gelegt, wenn der General Manager des Penang Niederlassung Plaintiff verstorben. Außerdem, die Klägerin stellte auch fest, dass es verschiedene Vertragshersteller in Auftrag gegeben hatte, einschließlich der Angeklagten und ein Unternehmen Rivertech Unternehmer genannt („Rivertech“), zu liefern und zu produzieren Waren unter der Klägerin Marke. Hingegen, die Klägerin nicht bekannt war die Registrierungen der Beklagten als der Angeklagte nicht die Zustimmung der Klägerin erhalten hat, das gleiche registrieren. Der Kläger behauptet, dass es nur über den Angeklagten Registrierungen herausgefunden hatte, als sie von dem Angeklagten eingereicht einer Zivilklage informiert wurde gegen, unter anderem, eines der Unternehmen als auch Mitarbeiter Vertrag des Herstellers des Klägers als Lieferanten der Waren des Plaintiff, wegen Verletzung der Registrierungen der Beklagten. Anschließend, die Anwälte der Klägerin geschickt an den Angeklagten einen schriftlichen Brief der Nachfrage in 2016, aber die Forderungen der Kläger wurden nicht angesprochen.
Der Angeklagte jedoch argumentiert,, unter anderem, dass sie keine Kenntnis von der Klägerin Marke hatte, und bestritten, dass die Klägerin von der Beklagten Registrierungen gekränkt wurde. Der Angeklagte behauptet auch, dass die Anmeldungen der Beklagten wurden für mehr registriert als 7 Jahre, kraft Gesetzes, Die Anmeldungen der Beklagten waren in jeder Hinsicht gültig. Weiter, einer der Direktoren der Beklagten erklärt, dass er den Angeklagten bei der Einrichtung war maßgeblich, und gesetzt hatte auch bis Rivertech, aber bestritten, dass der Angeklagte und Rivertech waren Vertragshersteller von der Klägerin Waren.
Bei der Betrachtung, Der High Court stellte fest, dass der Kläger war der 1st Benutzer der „Yellow Elefant“ Marke in Malaysia, auf der Grundlage, dass die Klägerin vorgetragen hatte, von der Klägerin Marke im geschäftlichen Verkehr zeigt Nutzung seit 1991. Außerdem, die Gläubigers auch eine Rechnung im Jahr ausgegeben 2015 von der Beklagten an den Kläger, die bewiesen, dass die Kläger die Beklagten in Auftrag gegeben hatten die Klägerin, die Waren unter der Klägerin Marke herzustellen. Außerdem, wie wurde der Angeklagte aufgenommen in 1995, es war klar, dass die Klägerin der Marke der Klägerin begonnen hatte, unter Verwendung von vor dem Einbau des Angeklagten. Der Kläger war daher eine geschädigte Person, wie das Gewohnheitsrecht Eigentum des Klägers der Marken der Klägerin von der Beklagten Registrierungen beeinträchtigt worden. Diese Position wird noch mehr als sowohl die Marke der Klägerin ausgesprochen und die Beklagten Anmeldungen sind identisch in der Natur, so dass es für die Mitglieder der Öffentlichkeit sehr wahrscheinlich zu denken, verwirren oder getäuscht wird, dass die Waren der Beklagte von den Beklagten Anmeldungen stammen Lager oder mit dem Plaintiff zuzugeordnet.
Der High Court sah auch in ob die Corporate Schleier der Beklagten sollte aufgehoben werden, um werden, um die wahre Sachlage des Angeklagten zu ermitteln. Da der Beklagte war sich der Stand der Besitz und die Rechte der Kläger in der Marke der Klägerin, Das Gericht war davon überzeugt, dass die Anmeldungen der Beklagten hatte durch Betrug erlangt worden, die erfüllt die erste Bedingung des Angeklagten Corporate Schleier zu lüften. Die zweite und letzte Zustand der Unternehmens Schleier zum Heben, d.h.. das ist es im Interesse der Gerechtigkeit, wurde auch zeigen, den Beweis zu erbringen, wie die Kläger der Lage gilt als erfüllt worden war, dass es in Rivertech in Auftrag gegeben hatte 2006 und 2007 Die Klägerin, die Waren unter der Klägerin Marke zu liefern. Als solche, es war im Interesse der Gerechtigkeit unerlässlich, um festzustellen, ob der Angeklagte tatsächliche Kenntnis von der Klägerin Nutzung des Klägers Zeichen vor dem Antrag auf Registrierung der Anmeldungen der Beklagten hatte. Das Gericht erlaubt die Aufhebung des corporate veil der Beklagten, und festgestellt, dass die beiden Personen, die die einzigen Aktionäre und Direktoren des Angeklagten waren, waren Inhaber von Rivertech vor dem Antrag auf Eintragung der Beklagten Anmeldungen. Als solche, sie waren der Alter Egos, Controller und die Regie Geist und den Willen des Angeklagten. Dies erwies sich auch, dass der Beklagte den Kanzler von Marken betrogen hatte, als es für die Registrierung der Anmeldungen der Beklagten angewandt.
Im Hinblick auf die oben, im 2017, Der High Court ordnete für, unter anderem, Die Anmeldungen der Beklagten von den mit Kosten für die Kläger zu zahlen Registrieren Marken ausgemerzt werden. Das Gericht hat zugeben, dass es einen Ermessensspielraum der Klägerin Namen wie der Inhaber der Beklagten Eintragungen im Marken zu ersetzen Register, lehnte aber ihr Ermessen auszuüben,, wie es angesehen, dass der Kanzler von Marken eine gesetzliche Befugnis des Parlaments verliehen hat Marken zu akzeptieren oder ablehnen, und das Gericht sollte sich reißen nicht solche Kräfte.
Interessanter, eine Suche durchgeführt auf 8 Januar 2018 auf der Malaysian Markendatenbank zeigt, dass diese Marken nach wie vor im Namen der Beschuldigten -Warum, Wir fragen uns, ... ..was das Markenamt nicht von der High Court die Entscheidung informiert?
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 29, 2024
- [Indonesien-Updates] Neue Markenanforderungen für importierte Modewaren - April 29, 2024
- [Singapur-Updates] 1 bis 13 Kann 2024 Aufgrund der vorübergehenden Abschaltung des IPOS Digital Hub als ausgeschlossene Tage eingestuft - April 29, 2024