Von Lauren Bennardo
Zu wissen, wann ein Widerspruch eingelegt werden muss oder ob Ihre Marke als einer anderen Marke ähnlich angesehen wird, kann eine schwierige Aufgabe sein. Eigentümer werden ermutigt, den Gesamteindruck der Marke zu beurteilen, insbesondere aus Verbrauchersicht. Dies wurde im jüngsten Fall Daimler AG gegen Vivo Mobile Communication Co Ltd. demonstriert [2022] SGIPOS 1 wo das Amt für geistiges Eigentum von Singapur (IPOS) einen Widerspruch für zwei scheinbar ähnliche Marken zurückgewiesen.
Hintergrund
Daimler AG ("der Gegner") ist ein deutsches Automobilunternehmen und einer der größten Fahrzeughersteller der Welt. Vivo Mobile Communication Co Ltd ("der Bewerber") ist ein multinationales Technologieunternehmen, das elektronische Geräte herstellt. Der Fall betraf ein Widerspruchsverfahren, bei dem die Daimler AG gegen eine Markenanmeldung der Vivo Mobile Communication Co Ltd. Widerspruch einlegte.
Opposition
Der Gegner lehnte die Anwendung des „VIVO”-Marke, eingereicht vom Anmelder in der Klasse 12 mit der Begründung, dass die Marke der älteren Marke des Widersprechenden ähnlich sei „VITO“, das ebenfalls in der Klasse eingetragen war 12. Einen Vergleich der Noten finden Sie weiter unten:
Der Widersprechende argumentierte, dass seine Marke von Natur aus unterscheidungskräftig sei und die Marke des Klägers daher optisch äußerst ähnlich sei, klanglicher und begrifflicher. Sie machten dies geltend, weil sie die Marke ausgiebig genutzt hätten, Es besteht die Gefahr, dass Verbraucher fälschlicherweise glauben, dass zwischen beiden ein wirtschaftlicher Zusammenhang besteht. Sie glaubten, dass das Gesetz der Passing Off genügen würde und dass die Eintragung daher verweigert werden sollte.
Entscheidung
Der stellvertretende Hauptkanzler wies die Behauptung des Gegners zurück, dass die Marken ähnlich seien. Obwohl die Marke Unterscheidungskraft hatte, da sie sich nicht auf die in der Klasse aufgeführten Waren bezog 12, Es sei ihm nicht gelungen, durch seine Verwendung Unterscheidungskraft zu erlangen. Dies liegt daran, dass das Zeichen nicht allein verwendet wurde, sondern immer in unmittelbarer Nähe zu „Mercedes-Benz“ verwendet wurde., "Mercedes", oder das Mercedes-Benz Logo. Als solche, es hat nicht, von allein, dienen als Handelsherkunftsabzeichen.
Die drei Aspekte der Ähnlichkeit sind visueller Natur, akustisch und konzeptionell, wurden vom Standesbeamten berücksichtigt. Der Standesbeamte stellte fest, dass die Marken zwar „VITO" und "VIVO„sind optisch einigermaßen ähnlich, Da es sich um kurze Wörter handelte, wurde der Unterscheidungsbuchstabe verstärkt, weshalb die Verbraucher ihm wahrscheinlich große Aufmerksamkeit schenken würden. Aufgrund des kontrastierenden Klangs von „T“ und „V“ waren die Marken klanglich in geringem Maße ähnlich und konzeptionell neutral, da es sich bei den Marken um Fremdwörter handelte, die vom Durchschnittsverbraucher in Singapur kaum verstanden werden konnten.
Allerdings waren die Marken eher ähnlich als unähnlich und es gab eine Überschneidung bei den Waren, für die eine Eintragung beantragt wurde, Der Registrator kam zu dem Schluss, dass die Marken nur in geringem Maße ähnlich seien. Der Registrator stellte fest, dass der Gesamteindruck der Marken die Verbraucher wahrscheinlich nicht dazu veranlassen würde, sich zu fragen, ob die Produkte aus derselben Quelle stammten. Dies liegt daran, dass der Kauf von Fahrzeugen aufgrund der hohen Kosten von den Verbrauchern mit großer Aufmerksamkeit und mit Unterstützung des Verkaufspersonals getätigt wird.
Auch mit der Passung war nicht zufrieden, da seitens des Antragstellers keine Falschdarstellung vorlag. Damit scheiterte die Opposition in jeder Hinsicht.
Wichtige Tipps zum Mitnehmen
Eigentümer werden daran erinnert, sicherzustellen, dass ihre Marke unverwechselbar ist und sich von früheren angemeldeten oder eingetragenen Marken derselben Waren- oder Dienstleistungsklasse unterscheidet, im Markenregister eines Landes eingetragen sind. Markenähnlichkeit sollte nicht nur optisch beurteilt werden, sondern unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Marke und aus Verbrauchersicht. Wenn Sie weitere Informationen zum Widerspruch oder zur Ähnlichkeit Ihrer Marken mit anderen benötigen, Bitte kontaktieren Sie uns unter kass@kass.asia.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024