商標の類似性を評価する際に考慮すべきこと: Daimler AG v Vivo Mobile Communication Co Ltd [2022] SGIPOS 1 - KASS

ローレン・ベナルド

いつ異議を申し立てるべきか、または商標が別の商標に類似していると見なされるかどうかを知ることは、難しい作業になる可能性があります. 所有者は、マークの全体的な印象を評価することをお勧めします, 特に消費者の観点から. これは、Daimler AG 対 Vivo Mobile Communication Co Ltd の最近の訴訟で実証されました。 [2022] SGIPOS 1 シンガポール知的財産庁 (IPOS) 類似していると思われる 2 つの標章に対する異議申立を却下した.

バックグラウンド

ダイムラーAG ("対戦相手") はドイツの自動車会社であり、世界最大の自動車メーカーの 1 つです。. Vivoモバイルコミュニケーション株式会社 (「申請者」) は電子製品を製造する多国籍テクノロジー企業です. この訴訟は、ダイムラー AG が Vivo Mobile Communication Co Ltd による商標出願に異議を唱えた異議申し立て手続きに関するものでした。.

反対

相手方は「」の適用に反対した。ヴィボ出願人が授業で提出した「」マーク 12 マークが相手の以前のマークに似ているという理由で」ヴィト」もClassに登録されました 12. マークの比較は以下で見ることができます:

異議申立人は、その商標は本質的に独特であり、そのため、申請者の商標は視覚的に非常に似ていると主張した, 聴覚と概念的. 彼らは、その商標を広範囲に使用したためだと主張した, 消費者が両者の間に経済的関連があると誤解する可能性がある. 彼らは、なりすまし法で十分であり、したがって登録は禁止されるべきであると信じていた。.

決定

プリンシパルアシスタントレジストラは、商標が類似しているという異議申立人の主張を退けました。. クラスに記載されている商品とは関係がないため、マークは特徴的でしたが、 12, その使用から独自性を獲得することができなかった. これは、このマークが単独で使用されていたのではなく、常に「Mercedes-Benz」と近接して使用されていたためです。, 「メルセデス」, またはメルセデスベンツのロゴ. など, それはしませんでした, そのままで, 貿易原産地のバッジとして機能する.

類似性の 3 つの側面は視覚的です, 聴覚的かつ概念的, レジストラによって検討されました. レジストラは、マークが「」であることを発見しました。ヴィト"及び"ヴィボ』はビジュアル的にはある程度似ていました, 短い単語であるため、差別化された文字が強調され、消費者がそれに細心の注意を払う可能性が高いためです。. このマークは、「T」と「V」の対照的な音により聴覚的にはある程度類似していましたが、外来語でありシンガポールの平均的な消費者には理解されそうにないため、概念的には中立でした。.

商標は異なるというよりは類似しており、登録を求められた商品には重複がありましたが、, 登録官は、商標は低い程度しか類似していないと結論付けた. 登録官は、マークの全体的なネットの印象から、消費者が製品が同じ供給源から来たものであるかどうかについて疑問を抱く可能性は低いと判断しました。. 理由は、自動車は高価であるため消費者の関心が高く、販売員のサポートを受けながら購入されるためです。.

申請者に虚偽の表示がなかったとして、偽装も不服となった. そのため、野党はすべての理由で失敗しました.

重要なヒント

所有者は、自分の商標が独特であり、同じクラスの商品またはサービスにおける以前に出願または登録された商標とは異なるものであることを確認するよう注意されます。, ある国の商標登録簿に登録されている. 商標の類似性は視覚的にだけでなく評価されるべきである, ただし、商標の全体性を考慮し、消費者の観点から判断する必要があります。. あなたのマークが他のものと反対または類似しているという理由でさらに詳しい情報が必要な場合, までご連絡ください。 kass@kass.asia.