Von Georgina Scott
Prosecco, ein traditionell aus Norditalien stammender Weißwein, war vor kurzem Gegenstand einer geografischen Angabe (GI) Streit in Singapur. Ein Antrag auf Registrierung von Prosecco als GI wurde am . gestellt 3 Kann 2019 in Singapur vom Konsortium zum Schutz der kontrollierten Ursprungsbezeichnung Prosecco (Antragsteller). Der Antragsteller ist ein nach italienischem Recht gegründetes Konsortium zur Koordinierung und Verwaltung der Herkunftsbezeichnung („DOK“). DOC ist eine Zertifizierung auf dem Etikett von reservierten Weinen aus Italien, die bestimmten Produktionsvorschriften entsprechen. Die GI sollte die Gebiete von Belluno . umfassen, Gorizia, Padua, Pordenon, Treviso, Triest, Udine, Venedig und Vicenza, befindet sich im Nordosten Italiens.
Hingegen, kurz nach Einreichung dieses Antrags wurde durch die Vertretung der Weinbauern und Winzer in Australien Einspruch eingelegt, Australian Grape and Wine Incorporated (Gegner). Der Einspruch stützte sich auf zwei Gründe im Sinne des Gesetz über geografische Angaben (Nein. 19 von 2014):
- Die genannte GI enthält den Namen einer Pflanzensorte, das ist die Rebsorte „Prosecco“, und dies ist wahrscheinlich, dass die Verbraucher hinsichtlich der Herkunft des Produkts gemäß Abschnitt . irregeführt werden 41(1)(f) („erster Boden“); und
- Die g. A. fällt nicht unter die Definition der „geografischen Angabe“ im Sinne von Abschnitt 2 gemäß § 41(1)(ein) („zweiter Boden“);
Dennoch, der Principal Assistant Registrar stellte fest, dass der Widerspruch aus beiden Gründen scheiterte.
Obwohl angenommen wurde, dass „Prosecco“ der Name einer Rebsorte ist, Es wurde festgestellt, dass keine vorgelegten Beweise belegen, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass Verbraucher über den wahren Ursprung des Produkts irregeführt werden. Bei der Entscheidung für diesen Boden, Es wurde berücksichtigt, dass die Verbraucher beim Kauf dieser Ware wahrscheinlich ein hohes Maß an Aufmerksamkeit schenken, und die gängige Praxis in der Branche in Singapur, Weine mit Angaben zum Herkunftsland zu vermarkten. Darüber hinaus, der Principal Assistant Registrar betrachtete die Popularität, Ruf und Bekanntheit des italienischen „Prosecco“ in Singapur, da er die Verwechslungsgefahr bei den Verbrauchern weiter verringert. Dieser Punkt wird weiter untermauert durch die Tatsache, dass seit dem in Singapur italienischer „Prosecco“ erhältlich ist 2010, Erreichen einer Produktionspunktzahl von mehr als 460 Millionen Flaschen in 2018. Im Gegensatz, Australischer „Prosecco“ ist erst seit dem in Singapur erhältlich 2015, mit den verkauften Mengen deutlich niedriger als bei ihrem italienischen Pendant.
Der zweite Grund wurde ebenfalls nicht erkannt, da festgestellt wurde, dass „Prosecco“ von der Sektion erfasst wurde 2 des GI-Gesetzes. Vor allem, der Einsprechende hat in diesem Fall nicht genügend zwingende Beweise vorgelegt, um seiner Beweislast gerecht zu werden. Das einzige Beweisstück, das von der Einsprechenden vorgebracht wurde, wurde auf Antrag der Einsprechenden erstellt und daher, das Amt für geistiges Eigentum von Singapur (IPOS) festgestellt, dass es "voreingenommen sein könnte". IPOS erlaubte dieser g. A.-Anmeldung, zur Registrierung fortzufahren, und der Einsprechende sollte die Kosten des Einspruchs tragen.
Die zentralen Thesen
Abgesehen davon, dass es eine interessante Lektüre ist, Dieser Fall enthält einige wichtige Erkenntnisse. Erstens, wo möglich, es wäre von Vorteil, Beweise vorzulegen, die zeigen, wie genau Verbraucher irregeführt werden können. Der Nachweis einer tatsächlichen Verwirrung bei den Verbrauchern wäre ein starkes Argument für den Widerspruch gewesen. Zweitens, die Einsprechende hat sich nicht auf eine sehr wichtige Vorschrift berufen, die für diesen Fall relevant ist, das ist Sektion 41(1)(e) des GI-Gesetzes, das bei Gattungsbegriffen ein Ablehnungsgrund hat, d, eine GI, die mit dem gebräuchlichen Namen von Waren in Singapur identisch ist, darf nicht als GI registriert werden. zuletzt, Abschnitt 15(b) sollte nicht übersehen werden, da das Gesetz die Registrierung von g. A., die mit den Namen von Pflanzensorten identisch sind, nicht verbietet.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024