Was für Gründe, wenn überhaupt, Sie berühmte Persönlichkeiten, ihren Namen zu verhindern, haben von von anderen unter dem Vorwand falscher Vermerken oder Vereinigung verwendet werden? Hier ist die Geschichte von dem, was Sänger und Liederkomponist, "Hafiz Hamidun" (der Kläger), tat.
Neben seinen musikalischen Aktivitäten, der Kläger hatte integriert auch eine Firma Kleidung einschließlich Baju Melayu Verkauf (ein traditionelles malaiisches Outfit für Männer) und Gewebe (im Folgenden bezeichnet als „die Klägerin Waren“) in Boutiquen und Online.
Im Februar 2017, wurde der Kläger von seinen Fans über soziale Medien, dass der Angeklagte bewusst gemacht, Kamdar Co.. Bhd., Stoffe und Werbung für ihre Produkte auf Schilder verkaufte der Klägerin Namen. Die Fans in der Plaintiff schickte die Plaintiff Screenshots von der Beklagten Produkte, einige Abfrage, ob die Produkte die Produkte der Klägerin waren, und einige, die die Produkte auf der Annahme, gekauft hatte, dass sie von der Klägerin entstanden. Der Kläger ging auch auf drei der Beklagten Stoffe zu kaufen, die ihnen den Namen „Hafiz Hamidun“ enthalten.
Bald danach, die Anwälte des Klägers gab die Beklagte eine Forderung auf der Grundlage, dass der Angeklagte die unerlaubte Handlung des passing off in Bezug auf die Klägerin den Namen begangen hatte. Der Angeklagte habe nicht auf die Klägerin antworten, aber der Kläger habe dann herausgefunden, dass die Beklagte die jeweiligen Waren zu verkaufen fortgesetzt, sondern hatte den Namen in „Afiz Amidun“ statt geändert. Infolgedessen, der Kläger eine Klage gegen die Beklagte zur Begehung der unerlaubten Handlung des passing off.
Der Angeklagte entgegen, dass es ein gut etabliertes Unternehmen in Malaysia in der Textilindustrie war, unter der eigenen Marke „Kamdar“ sowie andere Marken verkauft Stoff. Der Angeklagte erklärte auch, dass sie ein internes Klassifikationssystem verwendet, basierend auf zufälligen sinnlosen Kombinationen von Wörtern und Zahlen ihre Produkte zu differenzieren, und diese Klassifizierung wurde auf dem Rand ihrer Gewebe gedruckt, bevor die Textilien wurden aufgerollt und an ihren Läden angezeigt. Die Einstufung wurde daher nicht sichtbar, und sobald der Stoff wurde verkauft und in Kleidung aus, Die Einstufung wurde nicht in der fertigen Kleidung beibehalten.
Der Angeklagte behauptet, dass sie eine Politik hatte nicht Prominente Namen und die Klägerin den Namen zu verwenden, hatte im Rahmen ihrer Klassifikationssystem versehentlich verwendet worden, und sie waren nicht bewusst, den Namen des Klägers verwendet werden, bis sie die Klägerin das Schreiben der Nachfrage erhalten. Der Angeklagte behauptet, dass der Kläger eine unzumutbare Entschädigung Betrag von RM gefordert hatte 5 Million, und erfüllen die Nachfrage, der Angeklagte begann der Name „Afiz Amidun“ anstelle, was sie auch mit gestoppt, wenn diese Klage eingereicht wurde.
Der Angeklagte behauptete auch, dass die Kläger kein Monopol über den Namen „Hafiz Hamidun“ hatten als der Kläger seinen Namen nicht als Marke für Kleidung und Textilien registriert hat, und dass die Klägerin hat keinen guten Willen in dem Plaintiff Namen; als solche, gibt es keinen Grund für den Kläger Monopol über seinen Namen zu.
Der Gerichtshof hat eine Unterscheidung zwischen Markenverletzung und der unerlaubten Handlung des passing off, und erklärte, dass während Markenverletzung eine gesetzliche Ursache der Aktion ist, die unerlaubte Handlung des passing off auf Rechtsprechung basiert, und schützt den gesamten Goodwill von einer Person Unternehmen, wie die Marke, Name, aufstehen oder Freistempel des Geschäfts (im Folgenden als „Business-Indicium“). Als solche, gibt es keine Notwendigkeit für eine Marke, um registriert werden, um eine Aktion für die unerlaubte Handlung zu bringen, aus der Weitergabe. Bei der Ermittlung, ob eine Partei eine Aktion für die unerlaubte Handlung der passing off basierend auf seinem Business-Indicium Datei könnte (die von seinem tatsächlichen Namen bestehen könnte, Künstlername, Moniker oder Bild) wie es derzeit kein Malaysian Präzedenzfall in dieser Angelegenheit, der Gerichtshof verschiedene gerichtliche Ansätze in New South Wales (Australien), Ontario (Kanada) und das Vereinigte Königreich dieses Problem zu beheben. Das Gericht befand, die New South Wales und die Präzedenzfälle des Vereinigten Königreichs in Malaysia anwendbar zu sein, und beschlossen, dass eine Person, (Malaysian oder sonst) wer hat Goodwill in ihrem Geschäft Indicium sollte für die unerlaubte Handlung der passing off gegen eine andere Partei Anspruch zugelassen werden, die das Geschäft Indicium ohne Zustimmung verwendet wird.
Der Gerichtshof hat die folgenden Tests, um festzustellen, ob der Angeklagte die unerlaubte Handlung des passing off in diesem Fall begangen hatte:
Erstens, Das Gericht sah in, ob der Kläger in seinem Namen erworbenen Goodwill, und stützte sich auf Beweise überzeugt, dass der Kläger war ein berühmter nasyid Sänger, der gefördert hatte und verkaufte seine Produkte basierend auf seinen Namen. Das Gericht stellte fest, dass als Folge der Förderung und dem Verkauf von der Klägerin Waren unter seinem Namen, der Name des Klägers hatte mit der Klägerin Produkten zum Synonym, und die Kläger deshalb hatten erhebliche Goodwill im Geschäft erworben, wenn der Name des Klägers wurde in Verbindung mit den Waren die Klägerin verkauft verwendet.
Zweitens, ob hatte der Angeklagte die Beklagte die Waren an die Öffentlichkeit durch Nutzung von Plaintiff Namen falsch dargestellt. Das Gericht wies das Vorbringen der Beklagten hinsichtlich ihrer internen Klassifizierungssystem und stellte fest, dass die Verwendung des Beklagten des Namens der Klägerin auf den Textilien und Schild mit der Absicht, war die Klägerin guten Willen veruntreuen. Weiter, die Tatsache, dass die Fans der Plaintiff Abfragen auf die Waren erhoben hatte der Beklagte hat gezeigt, dass es eine klare Verwechslungsgefahr zwischen den Waren der Klägerin war und der Beklagten Waren. Das Gericht befand, auch die Handlung des Beklagten des Beklagten Namen mit „Afiz Amidun“ ersetzt eine Absicht mit ihren Akt der Täuschung fortzusetzen zeigte, wie die Aussprache des Namens des Klägers noch ähnlich war.
zuletzt, auf die Frage, ob es eine Wahrscheinlichkeit von Schäden, die durch die falsche Darstellung der Beklagten verursacht, das Gericht festgestellt, dass es tatsächlich eine Wahrscheinlichkeit von Schäden war an den Kläger verursacht, aufgrund (unter anderem) die Wahrscheinlichkeit, dass die Verkäufe der Waren des Klägers nachteilig betroffen wären, der Verlust des Rechts des Klägers, seinen Namen zu verwenden, die ausschließlich für seine Waren, und eine Wahrscheinlichkeit, dass der Goodwill des Klägers wird durch Verdünnung des Namens des Klägers beschädigt.
Die Anwendung der oben, das Gericht zugunsten des Klägers und erlaubt die Aktion. Das Gericht in diesem Fall auch ausdrücklich festgestellt, dass, wenn eine Berühmtheit hat Goodwill in seinem Geschäft Indicium, es ist wichtig für jede Person zu erhalten schriftliche Zustimmung bevor irgendein Teil des Geschäfts Indicium Berühmtheit für dessen Produkte oder Dienstleistungen mit. Geschieht dies nicht, so machen können, die Person haftet unter der unerlaubten Handlung des passing off.
- [Indonesia Updates] New Trademark Requirements for Imported Fashion Goods - April 29, 2024
- [Singapore aktualisieren] 1 bis 13 Kann 2024 Aufgrund der vorübergehenden Abschaltung des IPOS Digital Hub als ausgeschlossene Tage eingestuft - April 29, 2024
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024