Dies war sicherlich in Singapur ein "Killer" Fall (könnte das Wortspiel nicht widerstehen!). Der unglückliche Partei hier KPR Singapore Pte Ltd, Die Anmelder der Marke "KPR & Device ". Die Einreichung einer Fristverlängerung um eine Gegendarstellung in einem Widerspruchsverfahren in Singapur Dateinach Ablauf der 4-Monatsfrist erteilt durch das Amt für geistiges Eigentum von Singapur (IPOS) bewiesen fatal KPR Singapore Pte Ltd (“die Anmelder”).
Im Einspruchsverfahren, PSE Asia-Pacific Pte Ltd (“die Gegner”) auf gegen die Markenanmeldung 17 Juni 2010. Am 17 August 2010, die für eine 2-monatige Verlängerung der Zeit aufgetragen Bewerber, um ihre Gegenerklärung und eine Verlängerung bis zu einreichen 17 Oktober 2010 wurde vom Kanzler erteilt. Der Brief Unterrichtung der Bewerber ausgesendet wurde und die gleiche Brief wurde kopiert und auf den Gegner geschickt.
Die letzte Frist von 17 Oktober 2010 kam und übergeben, ohne Gegenrechnung von den Anmeldern eingereicht. Daraufhin, der Kanzler schrieb an die Antragsteller darüber informiert, dass ihre Markenanmeldung wurde als zurückgenommen.
Nach Eingang dieser Schreiben des Kanzlers, der Anmelder Marke Agenten kontaktiert IPOS, das Amt zu informieren, dass es nicht das Standes früheren Brief informiert, dass die Verlängerung zugestimmt worden wäre empfangen. Der Kläger Mitteln reichte eine Beschwerdeschreiben und Kopien der einschlägigen Auszüge aus der Agenten Logbuchaufzeichnungen wurden eingerichtet. Das Logbuch der angeblich erfasst alle eingehenden Briefe von IPOS enthielt nicht die Buchstaben die Gewährung der Verlängerung.
Die Gegner, jedoch, waren nicht in der Schleife gehalten, da sie nicht auf diesem Appellbrief an die Register- kopiert. In der Zwischenzeit, der Kanzler, antwortete der Kläger Mittel zeigt Mailing-Aufzeichnungen, die bewiesen, dass die spezifischen Brief wurde geschickt. Nichtsdestotrotz, der Kanzler ausgeübt ihre Diskretion und erlaubt eine einwöchige Verlängerung der Bewerber, um ihre Gegendarstellung einreichen. Die Kläger tragen ihre Zähler Erklärung einzureichen waren 11 November 2010.
Die Gegner, auf die Entdeckung dieser Fristverlängerung, Schreiben an den Kanzler auf 8 November 2010 ihre Einwände gegen diese neue Erweiterung zu äußern. Die Anmelder eingereicht ihren Gegenrechnung des folgenden Tages. Um dieses Problem zu lösen, eine Anhörung wurde zwischen beiden Parteien aufgerufen, um festzustellen, ob eine Verlängerung der Zeit sollte der Bewerber gegeben, um ihre Gegenerklärung außerhalb der maximalen 4-Monatsfrist durch die Marke Bestimmungen gewährt Datei haben.
In der mündlichen Verhandlung, die Anmelder’ Mittel argumentiert, dass, (ich) sie nicht dem Standesanfangsbuchstaben Gewährung der Fristverlängerung erhalten; (ich ich) auch wenn der Antragsteller’ Agenten waren sich bewusst, dass die letzte Frist, um die Gegendarstellung einreichen fiel auf 17 Oktober 2010, es Praxis ihrer Firma, um nur die Frist in ihr System aufnehmen Nach Eingang der Mitteilungen der Schreiben, in dem die Frist war; (III) Obwohl in diesen Fällen, das öffentliche Interesse zu berücksichtigen und die unschuldige Partei (die Gegner hier) Normalerweise erhält den Nutzen, Dieser Fall ist wohl anders, weil die Gegner behaupteten Betrug und Arglist seitens der Antragsteller in der Widerspruchsschrift und es ist entscheidend für die Vorwürfe bestritten, um Fragen der unzulässigen Rechtsausübung und Nebenschlußfolgerung vermeiden, sollte diese Angelegenheit zu den Gerichten getroffen werden; und (iv) Die Opposition hat bereits begonnen, und die Gegenrechnung seit eingereicht worden - so die Opposition sollte gestattet werden, weiterhin.
Die Gegner, andererseits, argumentiert, dass, (ich) Das 4-Monatsfrist, um den Zähler Anweisungsdatei ist absolut und der Kanzler keinen Ermessensspielraum, um die Frist zu verlängern; (ich ich) selbst dann, wenn sie die Wahl hat, Die Klägerinnen haben nicht gute Gründe gegeben, um ihre Antrag auf Verlängerung zu unterstützen - entsprechend den Gegner, sollten die Antragsteller entweder kontaktiert haben, der Kanzler, oder reichte die Gegenrechnung vor der 4-Monatsfrist, wenn sie nicht vom Registrar hören; (III) die Anmelder’ Bedenken auf Verwirkung und Nebenschlußfolgerung unbegründet sind als Betrugsvorwürfe nicht mit inhaltlich bei IPOS behandelt; und (iv) vor IPOS Entscheidungen zeigen, dass der Kanzler war nicht abgeneigt, die Ablehnung Zähler Statements.
Nach Berücksichtigung der schriftlichen Stellungnahmen und Behörden beide Parteien zur Untermauerung ihrer Position eingereicht, der Kanzler entschied sich für den Gegner und lehnte die letzte Verlängerung der Zeit, die Kläger zur Verfügung gestellt. Der Kanzler hielt, dass es zwar nach eigenem Ermessen die Erweiterungen über die Restlaufzeit zu gewähren, Dieser Ermessensspielraum sollte sparsam und nur für die Fälle, in denen gute Gründe angezeigt werden. Die Frist hätte mehr sorgfältig überwacht haben und Schritte erst, nachdem die Antragsteller darüber informiert, dass die Anmeldung als zurückgenommen wurde, war kein Punkt zu ihren Gunsten. Wie, um Betrug und Arglist Streitigkeiten, diese nicht bei der Register- Ebene festgelegt.
Der Kanzler hielt, dass der Antragsteller die Markenanmeldung wurde als zurückgenommen und beide Parteien wurden aufgefordert, ihre eigenen Kosten in der Sache zu tragen. Der Antragsteller wurde eine Rückerstattung für den Anmeldegebühren sie zusammen mit ihren Gegenrechnung bezahlt, als der Kanzler angesehen, dass sie anfallen, nur die Kosten, wenn sie die Genehmigung für die zusätzlichen Ermessens einwöchige Verlängerung von der Register- gewährt. Ironisch, die Anmelder wurde auch gesagt, dass sie leicht einen neuen Antrag für dieselbe Marke, wenn sie daran interessiert waren.
Obwohl diese Entscheidung des Registrar muss eine schwierige Frage für die der Anmelder zu verdauen haben, im Ganzen, die Entscheidung scheint fair und gerecht, dass die Gegner und der Öffentlichkeit zu sein. Wenn überhaupt, es ist eine Lektion für alle Anmelder und Agenten, um wie ein Falke wachen über ihre Termine.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015