"Es ist die Zeit, die Sie für Ihre Rose verloren haben, die deine Rose so wichtig macht,"Schrieb Antoine de Saint-Exupéry in Der kleine Prinz. Dieser Ausspruch erwies sich als besonders geeignet in der Fehde zwischen zwei Kosmetikhändler, Hai Tong Co. (Pte) Ltd gegen. Vin Singapore Pte Ltd et al., die schließlich in einem Anschlussrechtsfall, der vor dem Court of Appeal in Singapur gebracht wurde abgewickelt wurde.
Seit 1960, Hai Tong Co. (Pte) Ltd (der Kläger) hat eine Reihe von kosmetischen Produkten in Singapur unter der Marke vertrieben FRAU ROSE. Die Note ""Wurde erfolgreich von der Klägerin registriert 1970. Auf der anderen Seite ist Ventree Singapore Pte Ltd (der Angeklagte), Distributor des VOV Marke der koreanischen Kosmetikprodukte in Singapur. Das VOV Marke umfasst eine Kosmetiklinie unter dem Namen Rosen-Dame (wobei die Verpackung enthält Skizzen von Blumen mit fünf Blütenblätter der verschiedenen Größen in den Hintergrund), die nicht als Marke eingetragen wurde.
Bei der Entdeckung der Existenz der Rosen-Dame Marke auf dem Markt, der Kläger führte ein Verfahren gegen die Beklagte behauptet, dass es die verstoßen hatte FRAU ROSE Marke durch den Import und das Angebot zum Verkauf, die angeblich verletzenden Produkte und daß der Angeklagte hatte sich die genannten Artikel als Kläger die Waren übergeben.
Der Richter in der High Court ließ der Kläger wegen Markenverletzung behaupten, sondern entließ seinen Anspruch in der unerlaubter Handlung von passing off, die besagt, dass der Kläger "trivial" Goodwill und, dass die Verkaufszahlen waren "nicht besonders beeindruckend" und daher nicht gleichzusetzen Geschäfts- oder Firmenwerte.
Auf die Frage der Markenverletzung, das Berufungsgericht bestätigte die Feststellung des High Court, dass die Beklagte der Klägerin verletzt hatte FRAU ROSE Marke. Der Court of Appeal, in Bei dieser Entscheidung, zunächst bekräftigt, dass die Rosen-Dame Marke wurde im geschäftlichen Verkehr benutzt, d.h.. die Marke wurde als Ausdruck der Ursprung für ihre Waren verwendet, obwohl die Beklagte behauptet, dass die Marke war nur ein Nebenprodukt-Kennung und nicht dazu gedacht, als Marke funktionieren.
Um den Grad der Ähnlichkeit zwischen der gemeinsame ermitteln FRAU ROSE Marke und die Rosen-Dame Marke, Der Court of Appeal eingewogen die Markierungen auf ihre visuelle, klanglicher und semantischer Hinsicht. Der Gerichtshof hat den Standpunkt des Durchschnittsverbrauchers, die unvollkommene Erinnerung und den allgemeinen Eindruck von den wesentlich oder Dominanten der Markierungen links auf den Durchschnittsverbraucher. Damit, hat der Gerichtshof entschieden, dass die einfache stilisierte Rose in der FRAU ROSE Marke nicht eine Funktion, die keine signifikante Aufmerksamkeit von den Worten zog weg. Als solche, wenn ein Kunde versucht, die erinnern FRAU ROSE Marke, würden sie wahrscheinlich die Textkomponente nicht daran erinnern, als die Gerätekomponente. Außerdem, Da die wörtliche Komponente der FRAU ROSE Marke und die Rosen-Dame Zeichen gefunden im Wesentlichen ähnlich zu sein,, es sei unwahrscheinlich, dass die einfache stilisierte Rose in der FRAU ROSE Marke würde als ein Punkt der Unterscheidung dienen.
Beim Vergleich der Marken in klanglicher Hinsicht, das Berufungsgericht festgestellt, dass, obwohl die Silben in den beiden Marken werden in umgekehrter Reihenfolge angelenkt, es nicht verhindern, dass die FRAU ROSE Marke und die Rosen-Dame Marke entfernt, klanglich ähnlich. Abgesehen davon, das Berufungsgericht auch mit Feststellung des High Court vereinbart, dass beide Marken sind vom Konzept her ähnlich, da beide an den Begriff "etwas blumig und feminin".
Nachdem alle oben genannten Faktoren zu betrachten, und die Tatsache, daß die Güter der FRAU ROSE Marke und die Rosen-Dame Zeichen sind identisch, das Berufungsgericht festgestellt, dass die Beklagte in der Tat verletzt des Klägers Zeichen, da es ausreicht, Verwechslungsgefahr bei den Verbrauchern, wobei ein durchschnittlicher Verbraucher könnte eine Produktlinie zu verwechseln für die andere oder glauben, dass sie aus dem gleichen oder ähnlichen Quelle stammen.
In Bezug auf die Forderung in dem Delikt des passing off, das Berufungsgericht widersprach der Entscheidung des High Court Judge vor allem bei der Suche des Klägers Goodwill trivial oder vernachlässigbar, da die Verkaufszahlen der Klägerin FRAU ROSE Mark Produktlinie waren "nicht besonders beeindruckend". Eher, das Berufungsgericht festgestellt, dass der Kläger es in der Tat erhalten Goodwill, da die Öffentlichkeit auf die ausgesetzt worden FRAU ROSE Marke für die Vergangenheit 53 Jahre. Der Gerichtshof stellt ferner bekräftigt, dass Geschäfts- oder Firmenwert auf einen kleinen Teil der Öffentlichkeit, so lange sie nicht vernachlässigbar sind begrenzt.
In der Frage der Schädigung des Klägers Geschäfts- oder Firmenwerte, das Berufungsgericht widersprach Feststellung des High Court, dass es keine Schäden durch den Kläger als der Beklagten erlitten VOV Marke wurde als bekannter werden als FRAU ROSE. Das Berufungsgericht festgestellt, dass es keine Beweise dafür, dass die Produkte des Klägers unterlegen waren Produkte der Beklagten, und statt bestätigte die Argumente des Klägers, dass wegen der Ähnlichkeit der Marken und der Waren Shared, Es war eine echte Wahrscheinlichkeit einer Beschädigung des Klägers den Goodwill aus der Ablenkung der Verkauf ihrer Produkte, wenn die Verbraucher wurden geführt, zu glauben, dass die Produkte mit dem Rosen-Dame Zeichen entstand aus den Kläger oder wurden auf andere Weise mit dem Kläger verbunden. In Anbetracht der obigen, der Anspruch in passing off ausgefertigt wurde und die Beschwerde wurde daher gestattet.
Dieses Urteil setzt eine sehr gute Erinnerung an alle Unternehmen, die ihre Produkte in einen neuen Markt eintreten wollen immer eine Freiheit zu führen, um die Suche zu betreiben. Die Suche sollte Ihnen eine gute Vorstellung davon, ob der Verkauf Ihrer Produkte kann auf die Markenrechte anderer verletzen. Weiter, Dieser Fall zeigt auch, dass die Verwendung von Begriffen, die suggestive der Produkte können sich auch darstellen Verletzung oder passing off, wenn die Bedingungen haben eine sekundäre Bedeutung in dem Sinne, dass die erworbenen Verbraucher sind gekommen, um die Bedingungen mit einem bestimmten Hersteller zuordnen.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015