「それはあなたのバラは非常に重要になり、あなたのバラのために失った時間であり、,"アントワーヌ・ド・サン=テグジュペリの中で書きました 星の王子さま. このことわざは、二つの化粧品販売業者間の確執に特にがち証明しました, ハイトン共同 (Pte) 株式会社V. VentreeシンガポールPte株式会社ら., 最終的にシンガポールの控訴裁判所の前に持って来られた交差上訴の場合に定住しました.
以来、 1960, ハイトン共同 (Pte) (株) (原告) ブランドでシンガポールで化粧品の範囲を販売しています LADY ROSE. マーク ""が正常に原告によって登録されました 1970. 反対側にはVentreeシンガポールPte株式会社です (被告), 販売代理店 VOV シンガポールの韓国化粧品のブランド. ザ・ VOV ブランド名の下に化粧品のラインを含んでいます ROSE LADY (パッケージングは、バックグラウンドで様々なサイズの5枚の花弁を持つ花のスケッチを含み), 商標として登録されませんでした.
の存在を発見する際に ROSE LADY 市場でのマーク, 原告は、それが侵害したと主張し、被告に対する訴訟を提起しました LADY ROSE 著作権侵害の疑いが製品を輸入し、販売のために提供することにより、被告は原告の商品として前記生成物をオフ通過したそのマーク.
高等裁判所裁判官は、原告が商標権侵害を請求することが可能ですが、詐称通用の不法行為にその請求を棄却, 原告は「些細な」のれんを有しており、売上高は、「特に印象的ではない」であったため、のれんを同一視しなかったことをことを示します.
商標権侵害の問題について, 控訴裁判所は、被告が原告の侵害した高裁の認定を支持しました LADY ROSE マーク. 控訴裁判所, この結論に到着で, 最初のことを再確認しました ROSE LADY マークは、取引の過程で使用されました, i.e. マークは、その商品の原点のバッジとして使用しました, 被告はマークがちょうど二次製品の識別子であり、商標として機能することを意図していないと主張したにもかかわらず、.
間で共有類似性の程度を確認するために、 LADY ROSE マークと ROSE LADY マーク, 控訴裁判所は、その視覚上のマークを秤量しました, 聴覚および概念的側面. 裁判所は、不完全な回想と平均的な消費者にマークの本質的なまたは支配的な特徴によって残された一般的な印象を持っている平均的な消費者の視点を考え. それに, 裁判所は、単純な様式化されたが、中に上昇したと判示しました LADY ROSE マークは、言葉から離れて任意の大きな注目を集めた機能ではありませんでした. など, 顧客が想起しようとしたとき LADY ROSE マーク, 彼らが最も可能性の高いデバイスコンポーネントではなく、テキストコンポーネントを思い出すだろう. さらに、, のテキストコンポーネントので、 LADY ROSE マークと ROSE LADY マークは、実質的に同様であることが見出されました, それは、単純な様式化されたが、中に上昇したとは考えにくいました LADY ROSE マークは、区別のポイントとして役立つであろう.
聴覚的にマークを比較すると, 控訴裁判所は、2つのマークで音節が反転順に関節結合されているにもかかわらず、ことがわかりました, それは防ぐことはできませんでした LADY ROSE マークと ROSE LADY 聴覚的に似ているからマーク. それとは別に, 両方が "花柄でフェミニンなもの」という考えを呼び起こすとして控訴裁判所はまた、両方のマークが概念的に類似していること高等裁判所の認定に同意.
上記のすべての要因をみなされ、事実持つ商品 LADY ROSE マークと ROSE LADY マークが同じです, 控訴裁判所は、被告が実際に持っていたことが分かった平均的な消費者は、他のための1つの製品ラインを間違えたり、それらが同じまたは関連のソースから発信されていることを信じているかもしれないことにより、消費者の間で混乱の十分な可能性があったとして、原告のマークを侵害.
詐称通用の不法行為における請求に関してで, 控訴裁判所は、特に原告の営業権は、些細または無視できる見つけるの高等裁判所判事の決定に反対したため、原告のの売上高 LADY ROSE 製品のマークラインは「特に印象的ではない」でした. むしろ、, 控訴裁判所は、公衆がにさらされているので、原告が実際に営業権を取得したことがわかりました LADY ROSE 過去のためのマーク 53 年. 裁判所はさらに、のれんは長い間、彼らは無視できないなどの公共の小さな部分に限定することができることを確認しました.
原告の営業権への損傷の問題について, 控訴裁判所は、被告の原告が被ったとして損傷がなかったことを高等裁判所の認定に反対 VOV ブランドは、より多くのよく知られていると考えられました LADY ROSE. 控訴裁判所は、原告の製品が被告の製品に比べて劣っていたという証拠がなかったことがわかりました, その代わりに類似の理由によりマークと商品の間で共有されていることが原告の主張を支持しました, 消費者は製品が保有することを信じるように導かれた場合、それらの製品の販売の転換に起因する原告の営業権への損傷の本当の可能性がありました ROSE LADY マークは、原告から発信またはそうでなければ、原告と接続されていました. 上部からの光の中で, パッシングオフで主張が出て作られたと魅力は、したがって、許可されました.
この判断は、常に検索を操作する自由を行うために、新しい市場に自社製品を入力したいすべての企業に非常に良いリマインダーを設定します. 検索は、お使いの製品の販売が他人の商標権を侵害するかどうかの良いアイデアを与える必要があります. さらに、, この場合も、製品自体を示唆している用語の使用はまた、侵害を構成またはオフに渡すことができることを示しています, 用語は、消費者が特定のプロデューサーとの用語を関連付けるようになったという意味で、二次の意味を取得した場合.
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015