Eine aktuelle Entscheidung des High Court of Singapore beteiligt noch einen weiteren Streit in der Pharmaindustrie zwischen Innovator Riese und ein Generika-Hersteller. Dieses Mal, der Fall bezieht sich auf eine Patentstreitigkeiten Schlacht zwischen der Schweiz ansässigen Novartis und einer Exklusivlizenz in Singapur (die Kläger), und Ranbaxy (M) Sdn Bhd (der Angeklagte).
Auf die Fakten, die Beklagte einen Antrag bei der Health Sciences Authority auf Produktlizenzen für das Produkt gemacht, Starval, in den singapurischen market.Starval importiert werden ist eine generische Version von der Kläger Produkt, Diovan, ein Blockbuster-Medikament zur Behandlung von Bluthochdruck. Novartis daraufhin Klage gegen die Beklagte, wenn die Anwendung war bekannt, dass sie über Ankündigung vorgenommen, zu behaupten, dass der Beklagten Produkt möglicherweise verletzen könnte die Diovan Patent.
Der Angeklagte, In Beantwortung, reichte eine Widerklage gegen die Kläger geltend, dass das Patent ungültig ist Diovan, auf der Grundlage, dass die Erfindung nicht neu sei, da sie von dem Stand der Technik in einem ähnlichen Bereich der Technologie erwartet.
In dem Bemühen, die Versuche der Beklagten, die Diovan Patent ungültig abzuwehren, die Kläger dann versucht, die Ansprüche des Patents geändert haben ", um die Klarheit zu verbessern, die erfindungsgemäßen Beiträge des Patents zu markieren, und um die Anzahl der Ansprüche reduzieren, sowie zu weiteren zeichnen die Ansprüche in der Patentschrift. "
Key Fragen, die sich damals, ob die Änderungen an den Patentansprüchen würde Materie über die Anwendung wie ursprünglich eingereicht hinzufügen, und ob es unnötige Verzögerung seitens der Klägerin Herausnehmen der vorliegenden Anmeldung, die die Verweigerung des Urlaubs rechtfertigt eine Änderung.
Der High Court zugunsten der Kläger entschieden. Der Richter war in Anbetracht, dass keiner der vorgeschlagenen Änderungen würden Angelegenheit hinzuzufügen, welche nicht bereits in den von bevorzugten Ausführungsformen gegeben Zeitpunkt Beispielen die Anmeldung eingereicht wurde offenbart,.
Bewegen Sie sich auf, Der Richter befand, dass es "keine unzulässige Verzögerung oder verwerflichen Verhaltens”Auf der Kläger Teil in ihrer Anwendung auf das Patent an dieser Stelle ändern. Der Richter angesehen, dass es nicht fair zu behaupten, dass die Kläger für unnötige Verzögerung verantwortlich, weil sie tat nichts in Bezug auf die Singapur-Patent auf sein bereits ab Kenntnis von dem Stand der Technik 2006, zu sehen, dass die Kläger glaubte, sie würden - und tat, in der Tat - herrschen im Widerspruchsverfahren vor dem Europäischen Patentamt (EPA). Weiter, Der Richter wies die Argumente der Beklagten, dass die Kläger angewandt haben, um früher in ändern 2006 und in 2009 wenn Opposition / Nichtigkeitsverfahren gegen Kläger gleichwertige Patent beim EPA eingereicht.
Der Richter fügte hinzu, dass, wie die Kläger hatten, um festzustellen, dass Änderungen notwendig waren und dass die vorgeschlagenen Änderungen waren lebensfähig, bevor sie sich um die Ansprüche zu ändern, Es wäre daher nicht sinnvoll, die Kläger erwarten, ihre Spezifikationen für entsprechende Patentanmeldungen in verschiedenen Ländern eingereicht zu ändern, wenn ein Einwand Stand der Technik ist in einer Gerichtsbarkeit angehoben. Es wurde festgestellt, dass es auf diesem Grund, dass die Kläger beschlossen, für die Änderungen des europäischen Patents in Bezug auf dieselbe Erfindung warten Sie basiert auf, bevor in anderen Ländern gewährt werden,.
Nach singapurischen Rechts, Novartis hatte 45 Tage zum Handeln in der Durchsetzung seiner Rechte unter dem Diovan Patent zu nehmen und notwendige Befreiung von dem Gericht zu erhalten, da sonst die Produktlizenzen würden an den Angeklagten gewährt werden.
Dieser Fall zeigt, wie wichtig die Ausarbeitung Spezifikationen für ein Patent, das nicht unterschätzt werden kann. Ansprüche sind das Herz eines Patents, und muss ausreichend in die Beschreibung gestützt werden, Das ist das Rückgrat der Gegenstand. Es ist zu betonen, dass eine sorgfältige und bewusste Anstrengungen sollten bei der Ausarbeitung starke Ansprüche zusammen mit einer klaren Beschreibung des Gegenstands investiert werden, da dies ist nachgewiesen worden, unerlässlich für den Fall zu sein, dass es eine Zukunft umstritten, vor allem in Rechtsstreitigkeiten.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015