Das Amt für geistiges Eigentum von Singapur ("IPOS") hat verschiedene Umstände, die sich aus den Grauzonen der Marken Regeln gesehen, seit die entsprechenden Änderungen wurden vor elf Jahren machte. Eines der wichtigsten Probleme, die sich in diesem Zusammenhang bezieht sich auf die Frage der Einwilligung in späten Anträge auf Fristverlängerungen im Einspruchsverfahren. Der Kanzler ist zuweilen mit Schwierigkeiten bei der Abwägung der Bedürfnisse der Einhaltung von Verfahrensvorschriften gegen die Notwendigkeit einer fairen Rechtsprechung konfrontiert. Hingegen, über die Jahre, eine Reihe von Fällen haben dazu beigetragen, etwas Licht in diesem Bereich.
Einer der Fälle, die den Nagel auf den Kopf trifft der Fall zwischen Singapore Press Holdings Ltd (Gegner) und Alibaba Group Holding AG (Antragsteller). Hier, der Anmelderin Marke wurde angenommen und für Einspruchszwecke Inseriert 18 März 2011. Als solche, nach Singapurer Markenrecht, ein Einspruch muss innerhalb eingereicht werden 2 Monaten ab dem Datum advertisement. In diesem Fall, die Widersprechende beantragt, schriftlich, für eine Verlängerung der Zeit, einen Einspruch bei der Register- Datei, und suchte auch der Anmelderin Zustimmung zur so weiter zu tun 18 Kann 2011. Der Antrag an den Kanzler wurde nur im Wege der Korrespondenz gemacht, und Formular TM 48 nicht angemeldet. Der Antragsteller eingewilligt, die Gegner fordern auf 19 Kann 2011. Die Gegner hatten dann an die Register- drei Tage später informiert und reichte die formelle Form anfordernden für eine Fristverlängerung (TM 48) am 24 Kann 2011.
Durch die verspätete Einreichung des Formblatts TM 48, 4 Arbeitstagen nach Ablauf der Frist, der Kanzler gesucht Zustimmung der Klägerin die gleichen. Hingegen, der Anmelder dann in den späten Antrag widersprochen, auf der Grundlage, dass der Gegner habe es versäumt, mit den einschlägigen Verfahrensvorschriften dieser Angelegenheit zu erfüllen durch die Einreichung der entsprechenden Unterlagen zu spät.
Gemäß dieser, die Gegner verteidigten ihre Position durch Hervorhebung der Tatsache, dass die Klägerin bereits ihre Zustimmung zu der vorgesehenen 19 Kann 2011, und als solche, gäbe es keine Beeinträchtigung des Antragstellers sollte die späten Anfrage gestattet sein. Die Gegner abgegeben weiter, dass das Verbot des den Antrag auf Verlängerung der Zeit wäre vor, beurteilen den Verlauf der vorläufige Verfahren und zur öffentlichen Vorurteile. Deshalb, in dieser Angelegenheit, die Notwendigkeit, ein gerechtes Urteil haben, ist viel wichtiger, als was Gewicht auf die verfahrens Ungenauigkeit, was geschehen war, da es relativ gering ist.
Der Antragsteller widersprach jedoch, und erklärte, dass sie sich zunächst auf die Verlängerung der Frist auf der Grundlage, dass der Gegner würde den von den Marken-Regeln festgelegten Verfahren einzuhalten zugestimmt. Deshalb, die Tatsache, dass sie Kenntnis von der Absicht des Gegners, um eine Verlängerung der Frist beantragen sollte nicht den gegnerischen Nichteinhaltung der Vorschriften zu rechtfertigen. Sie legten ferner, dass die Verzögerung bei der Einreichung Formular TM 48 hatte sie zu glauben, dass ihre Marke nicht zu entgegengesetzt worden geführt. Als solche, um die Ausdehnung der Zeit zu ermöglichen, trotz des Mangels an einem guten und ausreichenden Grund für die späte Anfrage, wäre zum Nachteil der Antragsteller.
Der Kanzler, der Ausübung ihres Ermessens, erlaubt die verspätete Einreichung des Formblatts TM 48 und die Verlängerung der Frist für die Gegner, um ihre Bekanntmachung über die Widersprüche von Datei erteilt 18 Juli 2011.
Der Kanzler, in ihrer Entscheidung, angesehen, dass die Klägerin nicht von der Spät Nachfrist nicht beeinträchtigt werden, nicht nur, dass sie Vorkenntnisse der Anfrage des Gegners zur Zustimmung über die Verlängerung der Zeit, die Widerspruchsschrift einreichen müssen, aber auch vereinbart hatten, auf schriftliche Begriffe, um ihre Zustimmung zur Verfügung stellen. Es scheint, dass der Anmelderin disagreeability erst nach dem Empfang der Mitteilungen der Brief auf Bestätigung ihrer Zustimmung in dieser Angelegenheit begonnen. Deshalb, der Anmelderin behaupten, dass sie voreingenommen sind nicht anwendbar sein, wenn ihre Zustimmung in schriftlicher Form übermittelt, die sie bereits Kenntnis von schriftlichen Antrag des Gegners für den Kanzler hatte.
Hingegen, unabhängig von der Entscheidung, der Kanzler erinnerte daran, dass die Einhaltung der Regeln Marken sollten gängige Praxis geworden sein, und Aktionen des Gegners sollte nicht geduldet werden. Tatsächlich, sollte der Antragsteller haben sich geweigert, auf dem Wissen, dass die schriftlichen Antrag auf eine Verlängerung der Frist für den Kanzler war minus Formular TM gemacht Weisen 48, die Ergebnisse des Verfahrens wäre völlig anders verlaufen. Als solche, dieser Fall nicht als Präzedenzfall für Parteien, die sich mit den verfahrenstechnischen Anforderungen der Marken-Vorschriften nicht eingehalten werden. Es wird noch ein Fall-zu-Fall-Basis sein, und der Kanzler sind die Fakten auszugleichen, um die besten Interesse des Gesetzes dienen.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015