Durch Thein Thein Win
Lediglich Eintragung von Marken ein gemeinsames Element tragen keine „Familie“ von Marken darstellen. Also, Was brauchen wir, um zu prüfen, um eine Familie von Marken zu etablieren? Der Zweck der Eintragung der Markenfamilie Lehre ist in Bezug auf die Quelle eines bestimmten Produkts oder einer Dienstleistung für die Öffentlichkeit Verwirrung oder Täuschung zu verhindern.
Normalerweise, eine Markenfamilie ist eine Gruppe von Marken ein gemeinsames Merkmal aufweisen (z.B.. Mc) die in einer solchen Art und Weise verwendet wurden, dass die öffentlichen Mitarbeiter nicht nur die einzelnen Marken, aber das gemeinsame Merkmal dieser Gruppe von Marken, (z.B.. McChicken, McNuggets, McMuffin) mit dem Markeninhaber (z.B.. McDonalds Corp).
Aber einfach mit einer Reihe von ähnlichen Marken selbst nicht die Existenz einer Familie von Marken aufstellt. IP Courts and the USPTO consider how the common feature contributes to the purchasing public’s recognition of the marks in the various aspects as being of common origin. To get such recognition, Eigentümer müssen zeigen, dass die Marken, die Familie umfasst haben im täglichen Verkaufsaktivitäten in einer solchen Art und Weise beworben oder verwendet worden.
Dies wurde deutlich in der Opposition Fall gezeigt, in Bezug auf die „“Markenanmeldung von DEESTONE LIMITED ("der Bewerber") und die anschließende Opposition von BRIDGESTONE CORPORATION UND BRIDGESTONE LICENSING SERVICE, INC, am Amt für geistiges Eigentum von Singapur (IPOS).
Der erste Gegner, Bridgestone Tire Co., Ltd, wurde gegründet in 1931 und änderte ihren Namen in der Bridgestone Corporation in 1984. Ein Japan-Hersteller von Reifen und Gummiprodukten, die unter dem Markennamen verkauft werden „", es hat in mehr Präsenz als 150 Länder, einschließlich Singapur. Der zweite Gegner, Bridgestone Licensing Services Inc. ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft des ersten Gegners und der jeweilige eingetragene Eigentümer der „"Markenzeichen. Sie sind zwei getrennte rechtliche Einheiten und kann daher nicht gesagt werden, ein „single Inhaber“ zu sein.
Die Gegner eingereicht gemeinsam ihren Einspruch und behaupteten, dass „Die Bridgestone Mark und die Firestone Mark“ gemeinsam als die „STONE Marken“ sind die älteren Marken und als eine Familie von STONE Marken gebildet. Die Gegner legten auch Beweise für einige Beispielrechnungen und „Import und Export von Waren, die STONE Marken Lager“ aber diese waren nur auf die Bridgestone-Mark bezogen. Als solche, das genaue Ausmaß der Nutzung der Steinmarkierungen in Singapur ist auf dem Gesicht der Beweise nicht klar.
Der Anmelder ist eine Reifen-Produktionsfirma in Thailand aufgenommen in 1978. Es war sein Geschäft seit erweitert und verfügt über ca. 396 Distributoren weltweit. Der Antragsteller machte geltend, dass die Bridgestone Marke und die Marke Firestone nicht von derselben juristischen Person im Besitz und daher nicht als Markenfamilie qualifizieren. Darüber hinaus, vermieter muss nachweisen, dass die Marken in einer solchen Art und Weise eingesetzt und gefördert wurden, dass die öffentlichen Mitarbeiter das gemeinsame Element zwischen den Marken mit dem Inhaber einer Markenfamilie zu etablieren. Der Antragsteller macht geltend, dass die Gegner haben nicht gezeigt, basierend auf dem entsprechenden Beweis. Bei der Vorlage der Beweismittel, es gab durch Gegner keine Versuche Verbraucher zu erziehen, dass die beiden Marken aus der gleichen Unternehmensfamilie von STONE Marken kommen.
Daher, wir können davon ausgehen, dass die Unterscheidungskraft der Komponenten (oder -elemente) sowohl die älteren Marken als Ganze und die angegriffenen Marke wird, ob die älteren eingetragenen Marken sind Marken Familie bei der Betrachtung betrachtet werden. Wie in diesem Fall, der Durchschnittsverbraucher die Marke in „BRIDGE“ und „Stein“ oder „Feuer“ und „Stein“ und es gibt keine Ähnlichkeit zwischen Gegnern älteren Marken und der Anwendung Zeichen nicht sezieren, "". Also, kann es keine Täuschung der Öffentlichkeit sein zu denken, dass die Waren der Klägerin denen der Gegner sind, weil die ganze oder wesentlicher Bestandteil der Anwendung Marke nicht identisch oder ähnlich ist entweder der Gegner älteren Marken. Daher, IPOS entschieden, dass die Opposition scheiterte und die Anwendung Zeichen durfte Registrierung fortzufahren.
Die Take-away-Lektion für die Unternehmen hier wäre: Handelt es sich um eine Familie von Marken, behandeln sie als solche.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 29, 2024
- [Indonesia Updates] New Trademark Requirements for Imported Fashion Goods - April 29, 2024
- [Singapore Updates] 1 bis 13 Kann 2024 Aufgrund der vorübergehenden Abschaltung des IPOS Digital Hub als ausgeschlossene Tage eingestuft - April 29, 2024