Mit dem P. Kandiah
In der Patentpraxis, ist es üblich, mindestens einen unabhängigen Anspruch gefolgt von mindestens einem oder mehreren Ansprüche auf dem unabhängigen Anspruch abhängig haben. Der abhängige Anspruch würde so interpretiert, die Merkmale des unabhängigen Anspruchs und die Merkmale in den abhängigen Ansprüchen beansprucht Anspruch, dadurch verengenden den Schutzumfang des unabhängigen Anspruchs.
Jetzt, wie sind die abhängigen Ansprüche interpretiert werden, wenn der unabhängige Anspruch, auf dem der abhängigen Anspruch abhängig von ist mangels Neuheit oder Erfindung Schritt oder aus irgendeinem anderen Grund für ungültig erklärt? Vor kurzem hat das Bundesgericht von Malaysia, das ist die Spitze Gericht in Malaysia, Gelegenheit hatte, Urteil zu dieser Frage aussprechen.
Das Bundesgericht im Fall der SKB Fensterläden Herstellung Sdn Bhd vs. Seng Kong Shutter Industries & Tan Kooi Lim beschlossen, dass, wenn ein unabhängiger Anspruch als ungültig wegen des Mangels an Neuheit oder mangelnder erfinderischer gefunden, dann werden alle Ansprüche an diesem unabhängigen Anspruch abhängig sind ungültig. Diese Entscheidung hat in Malaysia weit reichende Folgen für erteilte Patente.
Es scheint - Änderungen des Malaysian Patentgesetz anhängig 1983 - Patentanmelder haben kann die Aufnahme von abhängigen Ansprüche überdenken, denn wenn der unabhängige Anspruch als ungültig sein, alle abhängigen Ansprüche auf den ungültigen abhängigen Anspruch wird auch ungültig sein. Eine Möglichkeit, dieses Problem zu überwinden, ist unabhängigen Ansprüche umfassen. Das ist, die Merkmale des abhängigen Anspruchs mit den Merkmalen des unabhängigen Anspruchs einzuarbeiten. Die Malaysian Patentgesetzes und die Patentgesetze beschränken nicht die Anzahl der unabhängigen Ansprüche in einem Patent und es gibt keine zusätzlichen Anmeldegebühren zu entrichten ist in der Einreichung der Patentanmeldung oder zur Einreichung eines Antrags für die inhaltliche Prüfung des Patents für zusätzliche unabhängige Ansprüche.
Hingegen, Mit der Aufnahme von mehreren unabhängigen Ansprüche, das Risiko des Patent kommt wobei mangelnde Einheitlichkeit der Erfindung angegriffen.
Kann der Antragsteller die Ansprüche eines erteilten Patents oder eine anhängige Patentanmeldung im Lichte der Änderung SKB Fensterläden Entscheidung des Bundesgerichts?
Abschnitt 79A des Gesetzes Patente 1983, in Verbindung mit Artikel 46A des Patent Verordnungen, sieht vor, dass der Kanzler von Patenten kann, auf Antrag durch den Inhaber eines Patents gemacht, Änderung der Beschreibung, den oder die Ansprüche oder die Zeichnungen des Patents ... zum Zweck einen Schreibfehler oder einen offensichtlichen Fehler oder aus irgendeinem anderen Grund akzeptabel für den Kanzler der Korrektur. Der Kanzler-Patente muss jede Änderung in der Praxis oder ausgestellt Leitlinien oder Richtungen, um nicht ausgegeben Datum, ob er Änderungen an den Forderungen zulassen würde, wenn der Antragsteller freiwillig “wandelt "die abhängigen Ansprüche in unabhängigen Ansprüchen.
Weiter, der Kanzler ist nicht eine Änderung im Rahmen dieses Abschnitts zu machen, wenn es ermächtigt sind, anhängig vor jedem Gericht, Verfahren, in denen die Gültigkeit des Patents in Frage gestellt werden kann,.
Darstellungen werden vorgeschlagen durch Patentanwälte in Malaysia an das Patentamt gemacht werden, um den Kanzler zu überzeugen, Änderungen des Patentgesetzes zu empfehlen 1983 wenn ein unabhängiger Anspruch zu behaupten, dass gefunden wird wegen mangelnder Neuheit oder mangelnder erfinderischer ungültig sein, sind dann alle abhängigen Ansprüche mit den Merkmalen des unabhängigen Anspruchs und der abhängigen Anspruch interpretiert werden. Diese Übung zur Änderung des Patentgesetzes und die Patentgesetze wird einige Jahre dauern,. In der Zwischenzeit, Patentinhaber und Patentanmelder sollten prüfen, ob sie für den Kanzler zu "bekehren" ihre abhängigen Ansprüchen in unabhängigen Ansprüche gelten.
Lesen Sie unsere vorherigen Hinweis auf die SKB Fensterläden Fall.
Notiz: Die Stellungnahme zum Ausdruck gebracht ist eine persönliche Meinung und sollte nicht als die Position des KASS oder der Kunden von KASS in Betracht gezogen werden
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024