Von Jamieson McKinnon
Dart Industries Inc & Anor gegen CMN International Sdn Bhd & Oder – Zivilprozess Nr.: WA-22IP-16-04/2017 konsolidiert mit WA-22IP-17-04/2017
Hintergrund & Fakten:
Der Fall des Obersten Gerichtshofs von Malaysia Dart Industries Inc & Anor gegen CMN International Sdn Bhd sind vier kombinierte Klagen zwischen zwei Klägern; Dart Industries Inc. und Tupperware Brands Malaysia Sdn. Bhd., die behaupten, die Beklagten hätten ihre eingetragenen gewerblichen Muster verletzt.
Der 1. Kläger ist ein amerikanisches Unternehmen, das eingetragener Inhaber eines Industriedesigns ist, das auf sein „Produkt“ angewendet wurde.ECO-Flasche" und "„Modulare Schüsselserie“ Tupperware-Produkte. Der Kläger besitzt alle geistigen Eigentumsrechte an den Tupperware-Produkten, und hat viel Zeit damit verbracht, Anstrengung, Forschung und Kosten bei der Gestaltung der Produkte. Die beiden Designs wurden auch regelmäßig im Internet beworben. Der Kläger zu 2 hat seinen Sitz in Malaysia und ist ein Unterlizenznehmer des Klägers zu 1 mit dem ausschließlichen Recht, zwei seiner Designs zu nutzen.
Der 1. Angeklagte, CMN Internationale Sdn Bhd, ist ein malaysisches Unternehmen, das im Einzelhandel und Direktvertrieb tätig ist. Die anderen Beklagten sind zwei natürliche Personen, die Kunden des Beklagten zu 1 sind, und sind unter dem Namen des 1. Beklagten registriert:CMN malaysischer Unternehmer" Programm. Die Kläger machten geltend, dass die Beklagten ihre eingetragenen Geschmacksmuster gemäß Abschnitt verletzt hätten 32(2) des Gesetzes über gewerbliche Muster und Modelle 1996 (IDA). Die Beklagten beantragten eine Feststellungsklage gegen ihre „Biolife“-Borneo-Flaschen, Die Deckel der Lebensmittelbehälter „Spuntino“ und „Ciotolla“ verletzen keine eingetragenen Geschmacksmusterrechte.
Gegenüberstellung der Produkte der Kläger und Beklagten:
Probleme:
Im Großen und Ganzen, Die Hauptthemen, die berücksichtigt wurden, waren:
- Was stellt einen Verstoß gegen die beiden Geschmacksmuster gemäß IDA dar??
- In dieser Hinsicht:
- Gab es eine Anwendung der beiden Designs auf die Produkte der 1. Beklagten??
- Gab es betrügerische Nachahmungen der beiden Designs??
- Gab es offensichtliche Nachahmungen der beiden Designs??
- Können sich die Beklagten auf die Verteidigung von „ verlassen?unschuldig„Verstoß gegen die beiden Geschmacksmuster.“?
Entscheidung:
Bei der Betrachtung der oben genannten Probleme, Das Gericht entschied, dass der 2. Kläger, als Unterlizenznehmer der beiden Designs, kann die beiden Klagen nicht einreichen, und ihre Ansprüche wurden abgewiesen.
Im Hinblick darauf, ob die Beklagten das Design verletzt hatten, Das Gericht prüfte die Elemente, die erfüllt sein müssen, damit der Anspruch befriedigt werden kann. Erstens, Das Design muss in Kraft sein, und nicht vom Gericht im Einklang mit s entfernt 24(1)(ein) IDA oder 27(1)(ein) IDA. Zweitens, Der Kläger darf dem Beklagten keine Lizenz oder Zustimmung zur Begehung der betreffenden Tat erteilt haben. Auf die Fakten, Das Gericht befand, dass diese Elemente erfüllt seien.
Endlich, Das dritte Element legt dar, dass der Beklagte das Design entweder auf ein Produkt angewendet haben muss, in betrügerischer Nachahmung vorgenommen, oder eine offensichtliche Nachahmung des Designs begangen hat. Durch die Anwendung der vorliegenden Fakten, Das Gericht stimmte zu, dass dieses Element erfüllt war, auf der Grundlage, dass die Nachahmung durch die Ähnlichkeit der insgesamt geschwungenen Form erfolgte, und physische Vertiefungen am Produkt. Diese Nachahmung wurde als offensichtliche Nachahmung angesehen, da ein visueller Vergleich nebeneinander ergab, dass die Produkte der Beklagten den beiden Designs „sehr nahe“ waren, und dass die Ähnlichkeit mit den beiden Designs „für das Auge, das die beiden betrachtet, sofort erkennbar war“.
Dieser Faktor wurde dadurch verstärkt, dass beide Parteien ähnliche Kunden hatten.
Infolgedessen, Das Gericht entschied, dass die Beklagte zu 1 die eingetragenen gewerblichen Muster und Modelle des Klägers aufgrund fehlender Lizenz oder Zustimmung verletzt hatte. Es wurde auch festgestellt, dass die einzelnen Beklagten gegen das Urheberrecht verstoßen, weil sie die Produkte der 1. Beklagten verkauft haben. Als solche, Der Kläger zu 1) erhielt Schadensersatz einschließlich der Erklärung, dass die Beklagten gegen das Recht verstoßen hätten, eine unbefristete einstweilige Verfügung gegen die Beklagten, und eine Gewinnabrechnung.
Dieser Fall unterstreicht die Bedeutung der Registrierung neuer Designs in Malaysia, denn es zeigt, wie geistiges Eigentum als Instrument genutzt wird, um zu verhindern, dass Dritte in den eigenen Marktanteil eindringen. Kontaktieren Sie uns, wenn Sie möchten, dass wir Ihre Produktdesigns überprüfen, Verpackungen oder Formen oder Ornamente, die Sie in Ihrem Unternehmen verwenden, um sich von der Konkurrenz abzuheben. Unsere IP-Experten können Ihnen eine kostenlose Analyse Ihrer IP-Assets anbieten.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 29, 2024
- [Indonesien-Updates] Neue Markenanforderungen für importierte Modewaren - April 29, 2024
- [Singapur-Updates] 1 bis 13 Kann 2024 Aufgrund der vorübergehenden Abschaltung des IPOS Digital Hub als ausgeschlossene Tage eingestuft - April 29, 2024