Dieser jüngste Fall gibt zu denken, indem erneut die Durchsetzung, dass der erste Nutzer eine Marke in gutem Glauben in Malaysia ist die rechtmäßige Gewohnheitsrecht Eigentümer der Marke. Versuch mit den Kernprinzipien des Marken- und Urheberrechts nicht gleichzeitig mit den Gerichten Stand gut Nudel um Gerechtigkeit zu wahren, und wird sicherlich einen schalen Ende erreichen!
In diesem Fall, der Kläger, Hakubaku Co. GmbH, ist ein japanisches Unternehmen, die Nudeln und andere Produkte herstellt. Sie behaupteten, die Marke „Hakubaku Kombination Device“ sowie das Copyright in der „Hakubaku Kombigerät“ -Markierung zu besitzen, die „Hakubaku Device“ Markierung und der „Japanese Hakubaku Kombigerät“ mark („Plaintiff Marken“).
Die Plaintiff angelegt, um die „Hakubaku Kombigerät“ -Markierung auf registrieren 15 Oktober 2015 in Klassen 30 und 31 aber ihre Anwendungen wurden nicht von der Malaysian Registrar von Marken erlaubt, da die Anwendungen mit dem Markenzeichen des Angeklagten kollidierten, Asiamega Lebensmittel Hersteller Sdn. Bhd., die auf eingereicht wurde 23 September 2013 im Unterricht 30. Der Angeklagte verkauft auch Nudeln unter ihrer Marke, hatten die gleichen Zielkunden und Einzelhändler, und beide Parteien verwendet, um die Marke „Hakubaku“ in rot als Teil ihrer Marke. Angesichts dessen, die Klägerin angewandt Beklagten Marke zu tilgen auf 13 Dezember 2017.
Der Angeklagte beanstandete die Klage der Klägerin für Tilgungsfristen aus mehreren Gründen. Zu den Einwendungen der Beklagten hervorbringen war, dass die Erklärungen des Klägers unzulässig sein sollte. In diesem Fall, die Erklärungen des Klägers wurden in Englisch vor einem japanischen Notar bestätigt. Das Siegel des Notars als echte eines leitenden Angestellten des japanischen Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten bestätigt („Japan Government Officer“), und die Bestätigung Unterschrift des Japan Government Offizier wurde als echt durch einen Konsularbeamten der Botschaft von Malaysia in Japan zertifiziert („Malaysian Konsularbeamten“).
Der Angeklagte argumentiert, dass die Erklärungen bestätigt worden sein, bevor eine Person aus einem Commonwealth-Land oder ein malaysischer Konsularbeamten zu verabreichen Eid zugelassen, und der Übersetzer in den Erklärungen genannt worden. Nach Auffassung des Gerichts ein paar Gesetze in Bezug auf diese Angelegenheit, d.h.. das Nationale Sprachengesetz 1963/1967 ("NLA"), die Ordnung des Gerichtshofs 2012 („RC“), und die bisherigen Regeln des High Court 1980 („RHC“), und im Einklang mit dem RC entschieden, im Interesse der Gerechtigkeit, dass die Erklärungen des Klägers waren zulässig.
Der Angeklagte behauptete auch, dass die Klägerin von der Einreichung der Anmeldung estopped wurde ihre Spuren zu tilgen, wie die Klägerin nicht gelungen war die Eintragung der Beklagten Marke während der vorgeschriebenen Einspruchsfrist entgegenzutreten. Hingegen, das Gericht nicht einverstanden mit diesem Argument und Präzedenzfälle bestätigt, die entschieden, dass eine Marke, die aus dem Register gestrichen werden zu Unrecht eingetragen wurde, muss einmal Gründe für den Widerruf gemacht worden sind.
Außerdem, der Angeklagte behauptet, auch auf der Grundlage der erste Nutzer von der Beklagten Marke zu sein, dass sie den Antrag eingereicht hatte, die Marke in Malaysia zuerst registrieren. Sie haben nicht, jedoch, bieten alle Belege für die Nutzung ihrer Marke. Als Antwort auf, Das Gericht bekräftigte, dass eine Anwendung eine Marke registriert nicht die Benutzung der Marke darstellen, und eine einfache Anwendung für die Registrierung zu ermöglichen, als Benutzung einer Marke in Betracht gezogen werden würde, die unerwünschte Praxis der „Marke Hocken“ fördern. Das Gericht sah stattdessen mit Gefallen auf die Klägerin Beweise (unter anderem) der Verkauf von Nudeln unter ihrer „Hakubaku Kombigerät“ markieren auf 6 Juni 2013 in Isetan (ein großes Kaufhaus in Malaysia), wie in der Klägerin Erklärungen angeführt.
Es ist interessant festzustellen, dass die Beklagte zu kämpfen haben versucht, dass kein Gewicht soll auf die Klägerin Beweise angebracht werden, da die Dokumente, die Beweise zeigten, wurden in ihrem ersten Affidavit nicht vorgelegt, wurden aber erst in einem nachfolgenden Affidavit eingereicht. Dennoch, Das Gericht habe dieses Argument nicht unterhalten und waren der Ansicht, dass, ob das Gericht Gewicht auf ein bestimmtes Beweisstück legt eine Tatsachenfrage und hängt nicht von dem Affidavit die Ausstellung enthält.
Der Gerichtshof hat auch die Bedeutung des Wortes „Hakubaku“, das ist ein japanisches Zeichen „weiße Gerste“, was bedeutet. Der Hof gesehen, dass der Angeklagte keinen Grund haben würde, diesen Begriff in ihrem Markenzeichen zu verwenden, da sie die Marke nicht erstellt, sie hatten kein Unternehmen in Japan, sie waren ein malaysisches Unternehmen ohne japanischen Regisseur oder Aktionär, und es gab keinen kommerziellen Zusammenhang zwischen dem Angeklagten und ihre Marke.
Erschwerend kommt noch mehr belastende gegen den Angeklagten, am 25 April 2017, der Kläger geschickt an den Angeklagten einen Brief der Nachfrage besagt,, unter anderem, dass der Kläger ist Inhaber und Copyright-Inhaber der „Hakubaku Kombigerät“ Marke und hatte die Marke in Malaysia wurde unter Verwendung seit 2008. Der Kläger behauptet, dass der Angeklagte nicht der Eigentümer des Angeklagten Marke war und verlangte für die Beklagte freiwillig die Registrierung ihrer Marke zu stornieren. Hingegen, der Angeklagte ignorierte die Forderung der Klägerin, eine Handlung, die das Gericht misstrauisch sein und zeigte, dass der Angeklagte „entführt“, hatte die Marke der Klägerin rechtswidrig an die Beklagte, die Waren wie die Klägerin, die Waren in Malaysia abgehen.
Endlich, auf die Frage der Urheberschaft, Das Gericht war davon überzeugt, dass die Kläger in der Tat der rechtmäßige Eigentümer des Urheberrechts in der Marken der Klägerin waren. Im Gegensatz, der Angeklagte adduce keine Beweise dafür vor, dass die Beklagte zu beweisen, hatte ihre Marke unabhängig erstellt und ohne die Plaintiff Marken kopieren.
In Anbetracht der obigen, Das Gericht entschied, dass die Kläger die ersten Benutzer und Gewohnheitsrecht Besitzer der „Hakubaku Kombigerät“ Marke waren, und der Angeklagte hatte kein Recht, ihre Spuren in Malaysia registrieren. Weiter, angesichts der Ähnlichkeit der Marken, die Benutzung der Marke der Beklagten war wahrscheinlich Verwirrung der Malaysian Öffentlichkeit zu täuschen oder verursachen. Das Gericht befand auch die Verwendung der Beklagten der Marke der Beklagten in Höhe des Klägers Urheberrecht Vertragsverletzungs. Dementsprechend, Das Gericht erlaubt die Tilgungsfristen Anwendung Plaintiff.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 29, 2024
- [Indonesien-Updates] Neue Markenanforderungen für importierte Modewaren - April 29, 2024
- [Singapur-Updates] 1 bis 13 Kann 2024 Aufgrund der vorübergehenden Abschaltung des IPOS Digital Hub als ausgeschlossene Tage eingestuft - April 29, 2024