In einer kürzlich eingereichten Klage auf Nichtigerklärung des Patents IEV International Pty Ltd gegen Sadacharamani a / l Govindasamy [2008] 2 MLJ 754, an der High Court of Malaya in Kuala Lumpur, Gültigkeit der beiden malaysischen Patente wurde am Prüfstand und das Gericht festgestellt, dass beide Patente ungültig sind wegen mangelnder Neuheit und erfinderische Tätigkeit.
Der Kläger hatte einen Antrag auf Malaysian Patente der Beklagten widerrufen Kein eingereicht. MY-119064-A und MY-119147-A als die in der '064 und' 147-Patenten Erfindungen fehlt Neuheit und der erfinderischen Tätigkeit.
Die Klägerin hat behauptet, dass der Angeklagte war ein Manager des Klägers Malaysian Amt von Januar 1991 und Dezember 1992 und den Zugang zu einer breiten Palette von vertraulichen Informationen und Unterlagen im Zusammenhang mit den Produkten des Klägers und deren Patentdokumente hatten. Kurz nachdem der Beklagte von der Klägerin zurückgetreten, die Beklagte zwei Patentanmeldungen in Malaysia am eingereicht 1 September 1993 (, die in der Folge als "147-Patent an gewährt wurden 30 April 2005) und am 3 September 1993 (, die in der Folge als "064-Patent an gewährt wurden 31 März 2005).
Der Kläger hat geltend gemacht, der Erfindungen, wie beschrieben und beansprucht in der '064 und' 147 Patente sind nicht neu zum Zeitpunkt der Einreichung Daten sowohl des '064 und' 147-Patente. Der Kläger hat Beweise für Vorveröffentlichung wie Zeichnungen von Juni datiert eingereicht 1989 bis Juni 1992 an den Kläger gehör wurden der Öffentlichkeit in Malaysia offen, Artikel wurden in verschiedenen Ländern im Zusammenhang mit der Erfindung, die in des Klägers eigenen malaysischen Patent patentiert wurde veröffentlicht Nein. MY-103283-A, Nachweise, dass es den Benutzern vor dem Prioritätsdaten ein 1 September 1993 und 3 September 1993 und auch durch die auf die Erteilung des '283-Patent und allen anderen entsprechenden Auslandspatente.
Der Kläger wurde auch argumentiert, dass der '064 und' 147-Patente nicht auf einer erfinderischen zum Zeitpunkt der Einreichung Termine der beiden beinhalten die '064 und' 147-Patente wie die Erfindungen liegen auf der Hand, um Durchschnittsfachmann auf dem Gebiet; sie bietet keinen technischen Fortschritt oder der Verbesserung; Der Kläger verwendeten Reinigungsklingen von einer Vielzahl von Rollen; einstellbare Schlitze zur Aufnahme unterschiedlicher Dicke in Bewuchs Verhinderer des Klägers seit 1987 aber die Klägerin nicht fortgeführten Nutzung und das '064 Patent genau das gleiche wie das' 283-Patent zu sparen für Tasse mit fin und gibt keinen technischen Vorteil.
In der Antwort der Angeklagte argumentierte, dass die Erfindungen und Zeichnungen in den '064 und' 147 Patente eingereicht wurden anders als die '283-Patent. Ein Beispiel, die Beklagte hat darauf hingewiesen, dass der Kläger verwendet Schwimmring und untergetaucht Ringe mit Reinigungselemente mit der halbkreisförmigen Kopf, der nicht gleicht der Beklagten Gummiwalzenanordnung und weiteren verwendet die Schaberklingen auf die Zusammenhänge, während die Beklagte hat die Verwendung von Schlaggummirolle beansprucht in der in seiner Ansprüche des beschrieben zu konstruieren '064 und' 147-Patente. Die Beklagte hat auch behauptet, dass Bürstenanordnung des Klägers unterscheidet sich von der Beklagten Gummiwalzenanordnung und ebenso die Verknüpfung Verzögerer in der verwendeten '064 und' 147-Patente sind nicht des Klägers Produkt, das Platten brushers wie in dem '283-Patent beschrieben verwendet gefunden. Die Beklagte hat auch behauptet, dass, auch wenn die Tasse Flosse hat die Partie in der Spezifikation des '283-Patent beschrieben, der Becher fin wurde nie behauptet,. Die Beklagte hat auch behauptet, dass der Entwurf des Bechers Flosse in der '283-Patent ist völlig anders als sein Design.
Außerdem, Der Angeklagte hat auch darauf hingewiesen, dass die Erfindungen wie beschrieben und beansprucht in der '064 und' 147 Patente sind andere als die an den Kläger gehören, da sie mit Gummiwalzen nicht nur hammer ausgestattet, sondern auch der calcarious Organismen wischen aus den Strukturen von beide Drehbewegungen und Seitwärtsbewegungen entlang der Welle. Er hat behauptet, dass des Klägers Produkt verwendet Schabwirkung mit den Schaberklingen und Drahtbürsten. Weitere Ausführungen der Beklagten kann der WDI, um auf Strukturen, die nicht vertikal und Tasse Flossen sind installiert werden weil es Abtrieb zu haben, um so tiefer zu fahren.
Die Beklagte behauptet, dass mit einem so großen Unterschied zwischen den '283 und' 064 Patenten und dem '147 Patent, gibt es keine Verletzung des '283-Patent und damit der' 064-Patent und das '147-Patent kann nicht für ungültig erklärt werden.
Im Urteil, der Gerichtshof zunächst berührt, ob der Kläger als "einer Verletzten" nach § 33c des Gesetzes berücksichtigt werden. Abschnitt 33 verlangt, dass ein Antrag auf ein Patent zu widerrufen kann nur durch "einen Geschädigten" ohne weitere Definition eingereicht werden. Im Urteil, der Gerichtshof erarbeitet die Bedeutung von "Verletzten" im Urteil und erklärte, dass die Worte, hatte keine besondere technische Bedeutung und sollte großzügig ausgelegt werden,.
Der Gerichtshof stellte fest, dass der Kläger hatte deutlich die oben genannten Anforderungen erfüllt und somit qualifizierte als Geschädigten und damit berechtigt, die Anwendung, um die '064 und' 147-Patente widerrufen Datei.
Der Gerichtshof hat den Beweis von der Klägerin in Form von Artikeln, die zwischen Dezember veröffentlicht angeführt akzeptiert 1990 und Mai 1991 von der Klägerin in den verschiedenen Ländern, einschließlich Malaysia, Einstellung der Rolle der Klägerin bei der Erfindung, Entwicklung und Herstellung des Gerätes oder der betreffenden Erzeugnisse in Bezug auf Neuheit und zugunsten der Kläger entschieden. Der Gerichtshof hat auch von der Klägerin berücksichtigte die Tage, die Verwendung der genannten Produkte im Gegensatz zu denen des Angeklagten.
Der Gerichtshof hat ferner in Betracht gezogen, dass der Antrag der Klägerin wird durch zwei Sachverständige aus dem Vereinigten Königreich und einem malaysischen Patentpraktiker unterstützt. Alle drei der Zeugen haben darauf hingewiesen, dass der '064 und' 147-Patente fehlt Neuheit im Hinblick auf die '283-Patent und alle anderen Dokumente, wie von der Klägerin vorgelegten. Der Angeklagte hat keine Sachverständigenbeweis gegeben, um die Gültigkeit der zeigen '064 und' 147-Patente oder zu widersprechen, was sachverständige Zeugen des Klägers haben berichtet,. In einer solchen Situation, Der Gerichtshof hat das Vorbringen der Sachverständige 'akzeptiert und in der Tat hat bestätigt, daß sie Information des Gerichts in Angelegenheiten, die einige technische beinhalten gegeben.
In Bezug auf die erfinderische Tätigkeit, Das Gericht war überzeugt, dass die angeblichen Erfindungen wie beschrieben und beansprucht in der '064 und' 147-Patente offensichtlich sein würden, einen Fachmann auf diesem Gebiet unter Berücksichtigung der Offenlegung durch die Klägerin, die von der Klägerin und der Gebrauch des Produktes in verschiedenen Teilen der Welt, noch vor der '064 und' veröffentlichten Artikel 147 Patente wurden erteilt. Das Gericht stellte weiter fest, dass die Patente '064 und '147 keine Darstellungen darstellten alle technischen Fortschritt oder Verbesserung und es ist offensichtlich, dass die angeblichen Erfindungen, wie sie in den Patenten '064 und '147 beschrieben und beansprucht wurden, bloße Werkstattänderungen oder oberflächliche Änderungen waren, die am Produkt des Klägers vorgenommen wurden.
Auf der Grundlage der Feststellungen des Gerichts, es scheint, dass das Gericht vor der Ankunft in dieser Entscheidung auf etablierte Präzedenzfälle der malaysischen und britischen Gerichten geltend gemacht hat.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015