最近の特許無効訴訟で SadacharamaniのA / L Govindasamy V IEV国際Pty Ltdの [2008] 2 MLJ 754, クアラルンプールのマラヤ高等裁判所で, 2マレーシアの特許の有効性は、テストに入れ、裁判所は、両特許は、新規性の欠如と進歩のために無効であることがわかりました.
原告はありません被告のマレーシアの特許を取り消すようにアプリケーションを提出しました. MY-119064-AとMY-119147-A '064と' 147特許に記載された発明は新規性を欠いているように、本発明のステップ.
原告は、被告は1月の間に原告のマレーシア事務所のマネージャーだったと主張しています 1991 12月 1992 そして、原告の製品とその特許文書に関連する機密情報や文書の広い範囲へのアクセスを持っていました. 被告は、原告から辞任した直後, 被告はマレーシアにある2つの特許を出願していました 1 9 月 1993 (その後の「147特許として付与されています 30 4月 2005) そして、の 3 9 月 1993 (その後の「064特許として付与されています 31 3月 2005).
記載され、記載「064と '147特許は、' 064と '147特許の両方の出願日の時点で小説ではないとして原告は、発明と主張しています. 原告は、6月の間に日付の図面のような従来の出版物の証拠を提出しました 1989 6月に 1992 原告に属するが、マレーシアで一般に公開されました, 記事は、原告自身のマレーシアの特許番号で特許を取得した発明に係る各国で出版されました. MY-103283-A, の優先日前にユーザーが存在したことが確認された証拠 1 9 月 1993 と 3 9 月 1993 また、「283特許および他のすべての対応する外国特許の付与によって、.
原告は、発明が当該分野における通常の知識を有する者に明らかであるように「064と '147特許は、' 064と '147特許の両方の出願日の時点での進歩を伴わないことも主張しています; 彼らは技術的な進歩や改善を提供していません; 原告は、ローラの様々なクリーニングブレード使用しました; 以来、原告の海洋成長preventersに変化する厚さを収容するために調節可能なスロット 1987 しかし、原告中止使用し、283特許」と全く同じ064特許は「フィンとカップのために保存して、技術的な優位性を与えていません.
回答では被告は「064と '147特許に出願された発明及び図面は「283特許とは異なっていたと主張. たとえば、, 被告は、原告が被告のゴムローラーアセンブリに似ていない半円形のヘッドを備えたクリーニング部材とフローティングリングと水没のリングを使用し、さらに、被告は、衝撃ゴムローラーを使用することを主張しているのに対し、連結上のスクレーパーブレードを使用していることを指摘しています「064と '147特許の彼の請求項に記載の方法で構築. 被告はまた、原告のブラシアセンブリは、被告のゴムローラーアセンブリとは異なることを主張したと同様に使用されるリンケージレストレーナー '064と' 283特許に記載されているように147特許は、ディスクbrushersを使用して原告の製品で発見されていないました. 被告も主張していることカップフィンが簡単に '283特許の明細書に記載されていても, カップフィンは、請求されませんでした. 被告は「283特許カップフィンのデザインは彼のデザインとは全く異なっていることも主張しています.
さらに、, 記載され、記載「064と '147特許は、それらがゴムローラだけでなく、ハンマーが装備されているとして原告に属するものとは異なっているが、またにより構造からcalcarious生物のワイプとして被告はことの発明をも指摘しています回転運動と軸に沿って横方向の両方の動き. 彼は、原告の製品がスクレーパーブレードとワイヤーブラシを使ってこする作用を利用することを主張しています. さらに被告のデザインは、より深くを駆動するように、それは負の揚力を持たせるWDIが垂直でない構造とカップフィンにインストールできるようにします.
被告は「283と '064特許と' 147特許の間のこのような大きな違いでいることを主張しました, そこのない侵害になることはできません '283特許と合わせて「064特許と' 147特許は無効にすることができません.
判決で, 裁判所は、第一原告は法のセクション33Cの下に「被害者」とみなすことができるかどうかに触れました. セクション 33 特許を取り消すアプリケーションが唯一の任意のさらなる定義なし「被害者」で提出することを要求. 判決で, 裁判所は判決で「被害者」の意味を詳しく説明し、言葉は特別な技術的な意味を持っていたし、自由に解釈されるべきであると述べています.
裁判所は、原告が明らかに上記の要件を満たし及び被害者として、したがって修飾ので、「064と '147特許を取り消す申請をする権利たことが開催しました.
裁判所は12月の間に発表された論文の形で原告によってadduced証拠を受け入れています 1990 5月 1991 各国の原告が, マレーシアなど, 考案における原告の役割を設定します, 開発し、デバイスや新規性に関連する問題の製品を製造し、原告の賛成で決めました. 被告のものとは対照的に、裁判所も考慮に原告が述べた製品の使用の日程を取りました.
裁判所はまた、原告の出願は英国とマレーシアの特許実務家から2専門家証人でサポートされていることを考慮して撮影してい. 目撃者の3のすべてが原告が提出したとして、「064と '147特許は、' 283特許および他のすべての文書のビューで新規性を欠いていることが示されています. 被告はの有効性を示すために、任意の専門家の証拠を与えていない」064と '147特許のか、原告の専門家証人が報告されているものと矛盾します. このような状況で, 裁判所は、専門家証人 '引数を受け入れており、実際に、彼らはいくつかの専門的に関与する問題で裁判所に指針を与えていることを認めています.
進歩性に関して, 裁判所は、申し立てられた発明が記載されているようにすることを満足したと147特許は、原告によってアカウントに開示を取って、当該技術分野で通常の知識を有する者には明らかであろうに記載 '064と', 記事は、「064と '147特許が付与された前であっても、原告と世界のさまざまな部分での製品の使用によって出版. 裁判所はさらに、 '064および' 147特許は描写されていないことを認めました。 技術的な進歩 または 改善 また、「064」および「147」特許に記載および主張されている発明の主張は、原告の製品に対して行われた単なるワークショップの変更または表面的な変更であったことは明らかです。.
裁判所の所見に基づいて, それは、裁判所はこの決定に到達する前に、マレーシア、英国裁判所の設立先例に依拠していることが表示されます.
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015