Ken und Barbie, wie wir alle wissen, sind eine jener Inbegriff des Matches im Himmel geschlossen. Seit Ken wurde eingeführt 1961, er über gehalten hat 40 Berufe. Es ist daher anzunehmen, dass Ken ist entweder der "Alleskönner" oder eine Person mit multiplen Persönlichkeiten. Hingegen, trotz seiner ständig wechselnden Charakter und fantastischen Outfits, Es kann nur ein Ken sein. Tatsächlich, hat jemand schon einmal auf das, was würde passieren, wenn zwei "Kens" waren, um überlegte gleichzeitig nebeneinander existieren?
Dieses Problem haben wir am in einem aktuellen Fall berührt, wo der High Court of Malaya fällte ein Urteil zugunsten des Recht, die Marke "KEN" ausschließlich, Trotz dieses Wort möglicherweise ein allgemeiner Name in Malaysia.
Die Kläger, Ken Holdings und ihren sieben Tochtergesellschaften, sind im Geschäft von Engineering-, Bau, Beratung, Eigentumsverwaltung, Bauarbeiten, Landgewinnung, Baggerarbeiten und die Bereitstellung von geotechnischen Services und haben die Marke "KEN" in den Namen ihrer Immobilienprojekte seit dem Jahr verwendet 2000.
Anschließend, der Kläger festgestellt, dass die Beklagten, Sri Seltra Sdn Bhd und ihrer Tochtergesellschaften (ein diversifiziertes Geschäftskonglomerat in der Tätigkeit der Kraftfahrzeuge, Schwermaschinen, Eigentumsverwaltung, Unternehmensberatung, vertraglichen Arbeiten in der Immobilienentwicklung und Immobilien und Investment Holding namens Ken Stadt Unternehmensgruppe) wurden unter Verwendung der Marke "KEN CITY" in den Werbematerialien ihrer Entwicklungsprojekte.
Diese Entdeckung war überhaupt nicht gut mit den Klägern zu sitzen, die dann von Gerichtsverfahren gegen die Angeklagten eingeleitet, behauptet, dass die Marke "KEN Stadt" zum Verwechseln ähnlich an den Kläger Marke "KEN".
Die Beklagten, In Beantwortung, behaupteten, dass sie benutzt hatte "KENCO" als Firmenname seit 1979, und als solche, sollte als erste Besitzer des "KEN" Zeichen betrachtet werden. Hingegen, Dieses Argument wurde vom High Court abgelehnt, wie der Gerichtshof angesehen, dass "Kenco" wurde nicht als Marke benutzt, aber als Firmenname. Der Angeklagte hatte nur mit dem Warenzeichen "KEN CITY" in begonnen 2011; so, der Kläger war eindeutig der erste Nutzer von der "KEN" Marke in Malaysia.
Das Gericht statt als der Kläger die Behauptung, dass sie erhebliche Geschäfts- oder Firmenwert in der Marke "KEN" durch Verwendung dieser Marke seit erworben 2000, und wog sie gegen die Behauptung der Beklagten, dass "KEN" war ein häufig verwendetes Wort und als solche, Nicht in die von einer einzigen Partei monopolisiert werden kann.
Die Beklagten unterstützt, ihre Argumente mit einer Liste der Unternehmen in Malaysien, die das Wort "KEN" als Teil ihrer Geschäfts Namen haben. Hingegen, Der High Court wies die Argumente der Beklagten nicht nachgewiesen, dass die börsennotierten Unternehmen waren liefern oder sind immer noch aktiv den Handel mit der Markierung "KEN" in der Immobilienentwicklung und Baugewerbe.
Als Ergebnis, der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Öffentlichkeit die Marke "KEN" mit den Klägern im Bereich der Immobilienentwicklung und Konstruktion und damit verbunden war "KEN" hatte eine sekundäre Bedeutung erlangt.
Außerdem, während des Kreuzverhörs Bühne, die Beklagten hatte zugegeben, dass es eine Verwechslungsgefahr und in einem solchen Fall, es ist ausreichend, um eine Weitergabe-off Aktion zu etablieren. Dementsprechend, der High Court mit den Klägern 'Behauptung überein, dass die Angeklagten absichtlich in ihrer Werbung in einer Weise verwendet werden, "KEN CITY" in, dass es ihnen ermöglichen, auf den Firmenwert und das Ansehen der Kläger fahren.
Auf der Grundlage dieser Tatsachen und Umstände, Der High Court entschied, dass die Angeklagten zum einen aufgrund von passing off, indem Sie die Markierung "KEN CITY" verpflichtet und das Recht der Kläger auf die ausschließliche Verwendung des Namens "KEN" haben bestätigt. Der High Court wies gleichzeitig der Beklagten Gegenanspruch wegen Verleumdung und unrechtmäßige Eingriffe, und in die Seite der Kläger, erklärte, dass die Buchstaben, die die angeblichen Verleumdungen wurden lediglich Anfragen an Behörden um eine Bestätigung der Zustimmung der Werbung der Beklagten zu erhalten.
Diese Entscheidung zeigt, dass, während es manchmal verlockend, eine berühmte Marke in Ihre eigene Marke zu übernehmen, gibt es Fälle, in denen auch das Vorhandensein von anderen Elementen in Ihrer Marke - unverwechselbar wie sie auch sein mögen - tut wenig, um die Verbraucher vor Verknüpfen Sie Ihre Marke mit dem berühmten Marke zu verhindern,; in welchem Fall eine Klage wegen off kann noch gefunden werden.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015