In der vor kurzem beschlossen Falle von JOST CRANES GmbH & Co. KG gegen. JOST CRANES SDN BHD, die an der Kuala Lumpur IP Court gehört wurde, Richter Dato 'Azahar bin Mohamed hat sich für die deutsche Firma, Jost Cranes GmbH & Co. KG und ausgemerzt die registrierte
Marke aus dem Markenregister.
Die JOST Marke wurde von Jost Cranes Sdn Bhd registriert (der Beschwerdegegner) am 22 Juli 2003, im Unterricht 7 für Krane, einschließlich Teile davon und Zubehör.
Das deutsche Unternehmen (der Bewerber) initiiert ein Tilgungsfristen Aktion 2009 mit der Begründung, dass die JOST Marke zu Unrecht in die Register eingetragen. Der Antragsteller machte geltend, dass die Beklagte nicht der Eigentümer der Marke sein könnte, da der Antragsteller die ist erste Benutzer der JOST Marke in Malaysia.
Andererseits, der Beschwerdegegner beantragte, Franc Jost, der Erfinder des JOST Cranes einen Vertrag mit der Beklagten eingetragen, eine auf 21 Juni 2001 und eine weitere auf 28 November 2001. Wie Franc Jost verkaufte die Rechte der Marke, die dem Antragsgegner durch die Vereinbarung, der Beschwerdegegner behauptet, dass das Eigentum an der Marke noch nie in der Anmelderin residierte. Basierend auf den zwei Vereinbarungen, der Beschwerdegegner hatte alle Rechte an den Kränen und das Recht zur Benutzung der Marke gekauft. Durch den Besitzrechten sie behauptet zu haben,, der Beklagte macht geltend, dass es der erste Benutzer des JOST Zeichen.
Vor der Entscheidung über das Eigentum an der Marke JOST, die IP-Gericht beurteilt zuerst, ob der Antragsteller eine Person gekränkt ist und den Ort stehen um diese Aktion zu initiieren. Dies ist aufgrund der jüngsten Entscheidung in einem Bundesgericht Fall in Malaysia, nur eine Person mit Handels Interesse an der Marke kann für einen Abhilfemaßnahmen gelten - die eine strenge Prüfung für einen "Verletzten" gelegt. Im aktuellen Fall, als der Kläger ein kommerzielles Interesse an der JOST Zeichen gezeigt, noch bevor die Beschwerdegegnerin hatte einen Antrag auf Eintragung der Marke eingereicht, Der Gerichtshof stellte fest, dass der Antragsteller den Ort hatte stehen, wobei die "Person gekränkt '.
Die IP-Court dann prüfen, ob der Kläger den ersten Benutzer des JOST Marke für Baukräne anhand verschiedener Fallgesetze. Von der Beweisaufnahme, es wurde festgestellt, dass: (ich) der Anmelder ist der Hersteller der Baukräne mit dem JOST Zeichen, (ich ich) der Beschwerdegegner ist der Importeur der Krane von der Anmelderin hergestellt, (III) die Baukräne mit dem JOST Zeichen wurden weit ausgeschrieben, veröffentlicht und ausführlich in Malaysia von der Beschwerdegegnerin gefördert und (iv) gab es keine direkte Bindungsbeziehung zwischen der Klägerin und der Beklagten, obwohl beide Parteien mit einer anderen Partei behandelt, Franc Jost.
Basierend auf das Urteil des Gerichtshofes, das erste Abkommen der Beschwerdegegner mit Franc Jost eingegangenen bezieht sich nur auf die Entwürfe der angegebenen "Luffer und Topless" Turmdrehkrane, Designs, die durch Franc Jost erstellt wurden,. Dabei spielt es keine Erwähnung der Marke JOST. Somit, es ist nicht eine Vereinbarung über den Verkauf der Marke JOST, wie von der Beschwerdegegnerin geltend. Statt, Der Verkauf wurde im Verhältnis die Entwürfe der Kraniche. Der Antragsteller war in der Tat die eigentliche Hersteller und Lieferant von diesen Baukräne (mit dem "Luffer und Topless" design) während der Aufenthaltskosten der ersten Vereinbarung und der Antragsteller die JOST Marke als Herkunftshinweis zu diesen hergestellt Baukräne benutzt hatte.
Die Beschwerdegegnerin keine Beweise dahingehend, dass sie die Baukräne der "Luffer und Topless" Entwürfe hergestellt hatte zu produzieren. Antragsteller hergestellten Entsprechungen zwischen sich und der Beschwerdegegner als Nachweis der Herstellung. Die Entsprechungen, die Briefe zwischen den beiden Parteien enthalten wurden vor dem Anmeldetag der JOST Markierung gemacht 22 Juli 2003 von der Beschwerdegegnerin. Die Briefe bewiesen, dass die Marke JOST wurde zum ersten Mal von der Anmelderin im Zusammenhang mit den Kränen es vor dem Prioritäts Anmeldetag der im geschäftlichen Verkehr hergestellte verwendet 22 Juli 2003 und der Beschwerdegegner war der Importeur von Baukränen von der Anmelderin mit dem JOST Marke hergestellt.
Von der Beweise, Der Richter befand, dass, obwohl die Beschwerdegegnerin hatte verschiedene Ausgaben in ihren Bemühungen, die Baukräne mit dem JOST Marke fördern und zu verkaufen entstehen, wie Goodwill wohnte mit dem Antragsteller als Hersteller der Krane mit der Marke. Die Beschwerdegegnerin lediglich als eine Leitung, die der Anmelderin Krane verteilt gehandelt. Die Nutzung der JOST Zeichen der Anmelderin voran die Priorität Einreichungsdatum 22 Juli 2003 und deshalb, das Gericht nicht in der Lage, um die Behauptung zu akzeptieren, dass der Beschwerdegegner war derjenige, der die Baukräne vor dem Antragsteller hergestellt und im Besitz der Marke JOST.
Der Richter festgestellt, dass (ich) der Anmelder ist der erste Nutzer von der Marke in Malaysia, (ich ich) die Beklagte zu Unrecht angewandt, um die JOST Mark anmelden (III) die JOST Marke zu Unrecht auf das Register bleibt. Die Tilgungsfristen der JOST Marke wurde damit bestellt.
Der Autor sieht, dass diese Entscheidung kommt als eine Erleichterung für ausländische Unternehmen, die noch nicht ihre Marken in Malaysia registrieren. Ärgern Sie sich nicht, als erster Nutzer haben eine bessere Rechte an einer Marke als die erste Partei, die Marke-Datei. Importeure und Händler eines Produktes haben kein Recht, bei der Inanspruchnahme Eigentum an der Marke, die dem Produkt angebracht. Sollten sie Interesse an Besitz Rechte an der Marke, sie für eine Zuordnung zu suchen sollten vor Antritt einer schweren Marketing und Beförderungs.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015