Es ist bekannt, dass die deutschen Medizintechnikhersteller, B. Braun Melsungen AG, hat in Malaysia für die Vergangenheit 40 Jahren und hat sich einen Ruf im Laufe der Jahre für ihre Sicherheit IV-Katheter verdient. Tatsächlich, sie eine große Produktionsstätte in Penang haben, a nördlichen Bundesstaat der Halbinsel Malaysia. Eine riesige Menge an Ressourcen und Anstrengungen wurden von B investiert. Braun bei ihrer Niederlassung als Hersteller und Lieferant von ihrer Sicherheit IV-Katheter-Produkte, die sich deutlich von den allgemeinen IV-Katheter-Produkte sind. Aufgrund ihrer Bemühungen, sie erfolgreich einen Markt für Sicherheits-IV-Katheter in der Gesundheitsversorgung und der medizinischen Industrie geschaffen.
Kürzlich, B. Braun (der Kläger) eine einstweilige Verfügung zu verhindern Med8 Sdn Bhd erfolgreich erhalten, Syed Nasir Bin Syed Agil, Pariaman Jati Sdn Bhd, Mohammad Hairun B. Ahmad Mohamed @ T / A HSQA Tech und GMMI Sdn Bhd (die Angeklagten) aus dem Verkauf von Sicherheitskatheter Produkte, die der Kläger behauptet hatte Malaysian Patent No verletzt. MY-143155-A, welche durch B gehört. Braun.
Eine Überprüfung der malaysischen Patent gibt an, dass sie behauptet, eine passive und vollautomatische Sicherheits IV-Katheter, vergleichsweise sicherer und effizienter als die vorhandenen Sicherheitseinrichtungen ist. Er behauptet auch, dass die patentierte Katheters verhindert versehentliche Nadelstichverletzungen.
Der Kläger hatte für die IP beantragt, eine einstweilige Verfügung zu gewähren, wie die nachgeahmten Erzeugnisse zu übernehmen die Eigenschaften wie in ihren malaysischen Patent beanspruchten, kann dazu führen, oder erhöhen Sie Sicherheitsrisiken einschließlich Nadelstiche und würde bei den Verbrauchern führen zu denken ist es Sicherheits-IV-Katheter der Klägerin aufgrund von Ähnlichkeiten im Aussehen.
An den Kläger die Behauptung zu widerlegen, die Beklagten geltend, dass ihre Sicherheit IV-Katheter ihre eigenen Sicherheitseinrichtung, die ihre eigenen Nadelschutz und Verriegelungsmittel haben, die nach den Angeklagten bedeutete ihre Produkte nicht der Klägerin Patent verletzen. Sie argumentierten auch, dass ihre Produkte sicher genug und haben keine Sicherheitsrisiken nicht verursacht, wie von der Klägerin behauptet. Die Beklagten argumentierten, dass ihre Produkte nicht den Verbraucher verwirren, da sie unterschiedliche Marken, die Verbraucher aktiviert werden, damit sie klar unterscheiden Bohrung. Die rechtsverletzenden Produkte werden unter der Marke "Med8" und tragen Namen wie Easy-Port-Sicherheit und Easy-Pen Sicherheits verkauft.
Die Beklagten haben auch versucht, die Gültigkeit des Patents mit der Behauptung angreifen, dass die Ansprüche des erteilten Patents enthalten Materie darüber hinaus in der Stammanmeldung offenbart und damit das Patent ungültig. Sie argumentierten, dass seit dem MY-143155-A ist ein Teilpatent der Mutter Malaysian Patent No. MY-141712-A, die Ansprüche der MY-143155-A müssten auf der MY-141712-A Beschreibung und die Zeichnungen stützen. Die Angeklagten behauptete, dass die Ansprüche in MY-143155-A enthalten Fragen, die nicht in der Beschreibung und Zeichnungen von MY-141712-A und die Ansprüche der MY-143155-A waren so breit, dass deren Umfang enthalten Patente des Standes der Technik für die Sicherheit IV-Katheter.
Nichtsdestotrotz, Eine Analyse wurde von der rechtlichen und technischen Perspektive durchgeführt und es wurde festgestellt, dass die nachgeahmten Erzeugnisse tatsächlich alle Ansprüche in der malaysischen Patent verletzt.
Die IP-Court mit der Klägerin behaupten, dass die rechtsverletzenden Produkte haben Merkmale wie in MY-143155-A beansprucht und deshalb erlaubt eine einstweilige Verfügung für die Anwendung vereinbart. Das Gericht wies Anspruch des verletzenden Produkts der Beklagten unterscheidbar von der Klägerin Produkt, weil die Erscheinungen der beiden Katheter ähnlich sind. Der Gerichtshof hat außerdem entschieden, dass da sowohl die nachgeahmten Erzeugnisse und Produkte der Klägerin wurden in ähnlicher Weise verpackt, falls vorhandene Unterschiede können nicht spürbar für die Verbraucher. Die auf der rechtsverletzenden Ware verwendeten Warenzeichen wurde als unzureichend, um beide Produkte zu differenzieren, wie sie sind auch klein und unauffällig. Da der Kläger sind Marktführer für Sicherheits-IV-Produkte, Verbraucher normalerweise assoziieren Sicherheits-IV-Produkte an B. Braun. MY-141712-A, mit der rechtsverletzenden Produkt mit Sicherheitsrisiken, Dies kann zu einem Vertrauensverlust und das Vertrauen in die Wirksamkeit der Sicherheits-IV-Produkte auf dem Markt führen. Wie früher festgestellt, Der Kläger ist der wichtigste Lieferant von Sicherheits-IV-Produkten in Malaysia, so etwaige negative Vorfälle würden folglich beschädigen die hart verdienten Ruf des Klägers.
Der Gerichtshof hat außerdem entschieden, dass die einstweilige Verfügung nicht zu schweren Schäden oder Verlust an Reputation und Goodwill der Angeklagten verursachen, da sie relativ neu in dieser Branche, die Herstellung ihrer Katheter wurden außerhalb von Malaysia getan und es gibt keine Hinweise auf eine damit verbundene Tätigkeiten begann in Malaysia. Somit, Das Gericht hat sich für B ausgeschlossen. Braun durch die Aufrechterhaltung der einstweiligen Verfügung Ordnung und der Bestellung der Beklagten nach B zu zahlen. Braun.
Das Gericht hat nicht die Frage, ob MY-143155-A gültig ist oder nicht, da dies vom Hof besucht werden prüfen, sollten die Angeklagten entscheiden, eine Patentnichtigkeitsklage gegen das Patent einreichen. Für die Zwecke dieser Studie, Das Gericht war davon ausgegangen, dass das Patent gültig sei.
Dieser Fall zeigt deutlich die Bedeutung der Erzielung eines Handlungsfreiheit (INVITE) Meinung von einer IP-Praktizierende vor dem Eintritt in den Markt. Erfolgreiche Unternehmen in der ganzen Welt konsequent ihre IP-Praktizierenden zu engagieren, um sie davon ab, ob Produkte, die sie über die in einem bestimmten Markt zu bringen sind gegen irgendwelche Patente in dem Land, und wenn ja beraten, Welche Maßnahmen, die ergriffen werden können, um sicherzustellen, dass das Risiko beseitigt oder minimiert. Mit einer richtig ausgestellten FTO Meinung, Risiko möglicher Patentverletzungen, wie im vorliegenden Fall kann beseitigt oder verringert werden.
Bitte kontaktieren Sie uns ipr@www.kass.com.my MY-141712-A.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015