これはよくドイツの医療機器メーカーのことが知られています, B. ブラウンメルズンゲンAG, 過去マレーシアにされています 40 年とその安全IVカテーテルのための年間の評判を得ています. 実際には, 彼らはペナンの巨大な生産設備を持っています, マレー半島北部の状態. 資源と労力の膨大な量は、Bが投資してきました. 一般的なIVカテーテル製品とは明らかに異なっており、その安全IVカテーテル製品のメーカーとサプライヤーとして自分自身を確立する上でブラウン. 彼らの努力のために, 彼らは成功したヘルスケア、医療業界での安全IVカテーテルの市場を作成しました.
最近になって, B. ブラウン (原告) 成功しMed8 Sdn Bhd社を防止するための中間的差止命令を得ました, サイードナシル・ビンサイードAGIL, PariamanジャティSdn Bhd社, モハマドHairun B. アフマド@モハメド・T / A HSQAテックとGMMI Sdn Bhd社 (被告) マレーシアの特許番号を侵害した原告が主張安全カテーテル製品の販売から. MY-143155-A, Bによって所有されています. ブラウン.
マレーシアの特許の審査は、それが受動的で完全自動安全IVカテーテルを主張することを示しています, これは、既存の安全装置よりも比較的安全で、より効率的です. また、特許取得済みのカテーテルが偶発的針刺し損傷を防止することを主張します.
そのマレーシアの特許に記載の原告が侵害製品が機能を組み込むように中間的差止命令を付与するIP裁判所に要求していました, 原因や針突き刺しなどの安全上のリスクを増加させ、それが外観の類似性原告の安全IVカテーテルによるものです考えて、消費者にもたらすであろうこと.
原告の主張に反論するために、, 被告はその安全IVカテーテルは、独自の針ガードとロック手段を含む、独自の安全装置を持っていると主張, これは被告によると、それらの製品が原告の特許を侵害していないことを意味. 彼らはまた、製品が十分に安全であり、原告が主張するように安全上のリスクの原因となっていないと主張. 被告は、彼らが明確に区別するために消費者を有効に別の商標を産んとして、自社製品が消費者を混乱させないと主張. 侵害製品は、商標「Med8」と、このような簡単なポートの安全性と容易なペンの安全性などのベアリングの名称で販売されています.
被告はまた、付与された特許のクレームは、親出願に開示されているので、特許が無効であるとの問題を超えて含まれると主張することによって特許の有効性を攻撃しようとしました. 彼らはありませんので、MY-143155-Aは親マレーシアの特許の部門の特許であることを主張しました. MY-141712-A, MY-143155-Aの主張は、MY-141712-説明及び図面に基づいてする必要があります. 被告は、MY-143155-Aでの特許請求の範囲は、その範囲は、安全IVカテーテルのための従来技術の特許が含まれていることをとても幅広いた説明に開示されていない事項や図面MY-141712-AのとMY-143155-Aのクレームが含まれていることを主張しました.
それにもかかわらず, 分析は、法的および技術的な観点から実施したところ、侵害製品が実際にマレーシアの特許のすべてのクレームを侵害したことが判明しました.
IP裁判所は、MY-143155-Aに記載し、そのためのアプリケーションのための中間的差止命令を許可された侵害製品が機能を持っている原告の主張に同意しました. 両方のカテーテルの外見が似ているので、裁判所は、原告の製品と区別されて侵害製品の被告の請求を棄却. 裁判所はまた、侵害製品と原告の製品の両方ので、同様にパッケージングしたと判示しました, 存在する任意の違いが消費者に顕著ではないかもしれません. 商標侵害製品に使用され、彼らはまた、小さくて目立たないように、両方の製品を差別化するには不十分と考えられました. 原告は、安全IV製品のマーケットリーダーであるため、, 消費者は通常、Bに安全IV製品を関連付けます. ブラウン. プラスの, 侵害製品は安全性リスクを有します, この市場での安全IV製品の有効性に自信と信頼の喪失を引き起こす可能性があります. 先に述べたように, 原告は、マレーシアでの安全IV製品の主要サプライヤです, ので、任意の負の発生率は、結果として、原告の苦労して稼いだの評判を損傷します.
裁判所はまた、彼らはこの業界に比較的新しいものとして差止命令が被告の評判と営業権に重大な損傷または損失が発生しないことを決定しました, そのカテーテルの製造はマレーシアの外で行われ、関連活動の証拠はマレーシアであり開始されていません. したがって、, 裁判所は、Bの有利な判決を下しました. 差止命令の順序を維持し、Bを支払うために被告を注文することによってブラウン. ブラウン.
裁判所は、これは裁判所によって出席されるようMY-143155-Aが有効であるかどうかの問題を検討しませんでした, 被告は、特許に対する特許取消訴訟を提起することを決定する必要があります. この試験の目的のために, 裁判所は、特許が有効であることを想定していました.
この場合は明らかに動作するように自由を得ることの重要性を示しています (INVITE) IP開業医からの事前の市場に入るの意見. 世界中の成功した企業は、一貫して、彼らが特定の市場で起動しようとしている製品は国内のどの特許を侵害するかどうかにし、そうであれば、それらを助言するそのIP実務に係合, どのリスクを排除または最小化されることを確実にするために実行できるアクション. 適切に発行されたFTOの意見に, このような本発明の場合のような潜在的な特許侵害の危険性を排除または低減することができます.
でお問い合わせください ipr@www.kass.com.my should you need any further consultation of FTO opinions.
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015