Durch Samini Thiruchelvam & P. Kandiah
Dolly war das erste geklonte Tier und es erfolgen die Hoffnungen des Klonens Enthusiasten für verbesserte Drogenproduktion und möglicherweise, Wiederbelebung der vom Aussterben bedrohte Arten. Die Väter des Dolly - Keith Henry Stockman Campbell und Ian Wilmut vom Roslin Institute of Edinburgh ("Roslin") - Erstellt Dolly in 1996 aus den Euterzellen eines 6-jährige Lamm nach 276 mühsamen Versuche. Traurig, Dolly dauerte nicht lange, als sie in den Schlaf zu leben aufgrund einer fortschreitenden Lungenerkrankungen und schwere Arthritis auf 14th Februar 2003.
Das Klonen Methode, die verwendet wurde, um Dolly erstellen wird als Kerntransfer somatischer Zellen bekannt (SCNT). Dieses Verfahren wird in vielen Ländern, einschließlich den Vereinigten Staaten von Amerika patentiert und als US-Patent Nr veröffentlicht. 7,514,258. Roslin hatte auch eine andere Anmeldung eingereicht, US-Patentanmeldung keine. 09/225, 233 ('233-Anwendung) das Eigentum an Dolly und andere Klone behauptet (Rinder, Schaf, Schweine und Ziegen).
Hingegen, das United States Patent and Trademark Office (USPTO) lehnte die '233 Antrag mit der Begründung, dass die Naturgesetze, Naturphänomen, und abstrakten Ideen nicht patentiert werden, unter Berufung auf eine US-Bundesrecht. Unzufrieden mit dem Ergebnis, Roslin legte gegen die Entscheidung beim Patentgerichtsverhandlung und die Beschwerdeinstanz. Noch einmal, Roslin erhalten ein ungünstiges Ergebnis aus dem Vorstand, der die regierende aufrechterhalten und behauptet, dass der Gegenstand konstituiert ein natürliches Phänomen, das nicht besaß "deutlich andere Eigenschaften als in der Natur keine gefunden".
Roslin dann fort, zu dem US Court of Appeals für den Federal Circuit in Washington appellieren, Gleichstrom. Am 8th Kann 2014, das Berufungsgericht zu, gegen Roslins Anwendung für Sein nicht patentierbar Gegenstand ausgeschlossen. In dem Verfahren, Roslin argumentiert, dass die Klone sind in der Tat von Menschen verursachten und unterscheidbar von Spendersäuger basierend auf drei Kriterien: ich) Umweltfaktoren führen zu phänotypischen Unterschiede der Klone, ich ich) Klone unterscheiden sich von ihren Spendern aufgrund von Unterschieden in der mitochondrialen DNA, und iii) Klone sind zeitverzögerte Versionen ihrer Spendersäuger. Die Richter entschieden, dass Roslins Argumente waren nicht überzeugend, wie Roslin hat es versäumt, die Unterschiede von den Umweltfaktoren und der mitochondrialen DNA in ihrer Anmeldung in Anspruch nehmen. Weiter, Das Gericht wies die dritte Argument auf der Grundlage, dass zeitverzögert Eigenschaften noch einer echten Kopie eines Originals aus. Richter Timothy Dyk, einer der Richter in dem Verfahren, schrieb in der Entscheidung,, "Dolly genetischen Identität, ihre Spender Eltern macht sie nicht patentierbar".
Die Entscheidung brachte Verzweiflung Klonen Befürworter und Forscher, aber es war auf jeden Fall angesichts der Ergebnisse der erwarteten Vereinigung für Molekulare Pathologie v. Unzählige Genetik Fall, in dem der Oberste Gerichtshof verweigert Patente auf isolierte DNA-Sequenzen. Auch, die Richter verwies auf die Entscheidung des Diamant-v. Chakrabarty, die natürlich vorkommenden Organismen als nicht patentierbaren Gegenstand hält,.
Was bedeutet das Urteil für die Forschung bedeuten,? Einige argumentieren, dass zu leugnen, Patente für Gegenstände, die identisch mit Naturprodukten wird die Forschung behindern, sind wie private Mittel reduziert werden. Wenn ein Recht, eine Erfindung zu monopolisieren nicht erteilt, wird es wahrscheinlich zu machen, die Erfindung uninteressant potenziellen Investoren. Natürlich, Patente sind noch erhältlich für Verfahren zur Herstellung eines Produktes, aber es ist unbestreitbar, dass Produkt-Patente verleihen besseren Schutz und sind wesentlich wertvoller.
Zwangsläufig, das Urteil gegen Patente für Klone Unzufriedenheit gegenüber dem Patentsystem verursachen, wie die Forscher auf und Talente gehen unbestätigten. Um ein Beispiel zu zeichnen, ein Roboter-Schafe mit Drähten und Stahl hat Anspruch auf Patent aber einer künstlichen Lebens Schafe mit Blut und Fleisch nicht für ein Patent zu qualifizieren. Dies schafft eine Doppelmoral in der Patentsystem als mehr Aufwand und Wissen werden in der Perfektionierung der Schafe und um etwas in der Nähe Schöpfung der Natur zu schaffen setzen, aber es nicht durch das Patentsystem bestätigt.
Wir wenden uns an die Ansprüche des '233-Anwendung, die in der Debatte um waren, um ein klareres Bild von der Rechtfertigung hinter die Entscheidung des Gerichts zu erhalten.
Anspruch 155: A lebend geborenen Klon einer bereits bestehenden, nicht-embryonale, Spendertier, wobei das Säugetier ausgewählt ist aus Rindern, Schaf, Schweine und Ziegen.
Anspruch 164: Klon nach einem der Ansprüche 155 - 159, wobei das Spendertier nicht-fötalen.
Anspruch 155 kann als breiter werden, wie es beansprucht alle Klone, unabhängig von dem Verfahren zur Herstellung der Klone. Das heißt, der Antragsteller kann Wirkung auf andere, die Klone unter Verwendung nicht nur die SCNT-Methode, sondern auch andere Klonierungsverfahren produzieren zu nehmen. Somit, so dass diese Behauptung kann andere Forscher von der Patentierung ihrer Klone unabhängig von der verwendeten Methode abzuschrecken. Ein schmaler Anspruch kann in diesem Fall gewährt werden, vielleicht ein Product-by-Process-Anspruch, das begrenzt die Produkt (Klone) auf das Verfahren, durch das sie hergestellt wurde.
Die Entscheidung über die Patent Dolly bedeutet nicht notwendigerweise, dass die Klone nicht patentierbar. Wie von Roslins Anwälte betonten, Klone sind nicht perfekte Kopien der Spendersäuger Gegenwart von mitochondrialer DNA werden Funktionen, die Klone der Spender unterscheiden bereitzustellen. Bei der Ausarbeitung von Patentansprüchen, ist es wichtig, die Eigenschaften der Klone enthalten, welche sie von den Gebern unterscheiden.
Was ist das Klonen von Menschen? Sollte das Patentamt erlauben die Patentierung menschlicher Klone? Es wäre unethisch, menschliche Klone zu patentieren und sollte nicht unter allen Umständen gebilligt werden, da sie das Eigentum an einem menschlichen Wesen beinhaltet (oder vielmehr ein menschlicher Klon). Ein Patentamt, die Patente gewährt auf die menschliche Klonen ist noch unbekannt. Hingegen, Patentierung eines Verfahrens zum Klonen eines menschlichen sollten zulässig sein, da sie nicht den Schutz der Menschenklone, sondern nur auf die Methoden der Produktion zu decken. Dies wurde in der Gewährung von US-Patent gezeigt Nein. 6,211,429 zu der University of Missouri in 2001. Das Patent beinhaltet die Klonierung von Säugetieren (die Menschen sind). Hingegen, Die Ansprüche dieses Patents sind nur auf ein Verfahren zur Herstellung der Klone und nicht die Klone gerichtet. Solche Patente sollten zulässig sein, wie es erforderlich ist, die Talente der Forscher ohne sich menschliche Klone, um eine Ware zu bestätigen.
Es ist nicht sicher, ob Roslin wird gegen die Entscheidung des Bundesgerichtshof anzufechten. Hingegen, es sollte ein interessanter Fall sein, zu sehen, wo die Grenze ist in Bezug auf das Klonen von Menschen und vielleicht gezogen, wenn die Entscheidung des Gerichts werden von Sklaverei Erlasse gerechtfertigt werden.
* ersten in der September veröffentlicht 2014 Ausgabe der Petrischale (www.bic.org.my/the-petri-dish)
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015