Samini Thiruchelvamによって & P. 男性
ドリーは、非常に最初のクローン動物であり、それはおそらく改善された薬物の生産のための愛好家のクローニングの希望を実施し、, 絶滅危惧種の復活. エジンバラのロスリン研究所からキースヘンリーストックマンキャンベルとイアン・ウィルマット - ドリーの父親 ("ロスリン」) - でドリーを作成 1996 6歳の子羊の乳房細胞から後 276 骨の折れる試み. 悲しそうに, ドリーは、彼女が原因のプログレッシブ肺疾患や重度の関節炎にスリープ状態に置かれたとして長く住んでいません 14第 5 回 2月 2003.
ドリーを作成するために使用されたクローニング方法は、体細胞核移植として知られています (SCNT). この方法は、米国を含む多くの国で特許を取得しており、米国特許として公開されています. 7,514,258. ロスリンは、他のアプリケーションを提出しました, 米国特許出願なし. 09/225, 233 (「233のアプリケーション) これは、ドリーと他のクローンの所有権を主張 (牛, 羊, 豚やヤギ).
しかし、, 米国特許商標庁 (USPTO) 理由に「233のアプリケーションを拒否し、その自然の法則, 自然現象, 抽象アイデアが特許を取得することができません, 米国連邦法を引用. 結果に不満, ロスリンは、特許裁判で控訴したと理事会をアピール. もう一度, ロズリンは与党を支持し、主題は「自然の中で発見されたよりも著しく異なる特性を「持っていなかった自然現象を構成すると主張したボードから不利な結果を受け.
ロズリンはその後、ワシントンの連邦巡回控訴裁判所に上訴を進め, DC. 上の 8第 5 回 5月 2014, あまりにも控訴裁判所, 特許性のない主題であることのためロスリンのアプリケーションに不利な判決を下し. 手続において, ロズリンはクローンが3つの基準に基づいて、実際に人間が作ったとドナー哺乳類から区別可能であることを主張しました: 私) 環境要因は、クローンの表現型の違いにつながります, 2) クローンは、ミトコンドリアDNAの違いによるそのドナーから区別されます, そしてiii) クローンは、それらのドナー哺乳類の時間遅延バージョンであります. 裁判官はロスリンが自分のアプリケーション内の環境要因によって引き起こされる差異とミトコンドリアDNAを請求することができなかったとして、ロスリンの引数は説得力はなかったことを決めました. さらに、, 裁判所は、時間遅延特性はまだ元の真のコピーで構成されていることに基づき第三引数を拒否しました. 裁判官ティモシー・ダイク, 手続における裁判官の1, その決定に書きました, 「彼女の供与親にドリーの遺伝的同一性は、彼女が特許性のないレンダリング」.
判決は支持者や研究者のクローニングに絶望をもたらしたが、それは確かにの結果を考慮して期待されていました 分子病理学V協会. 無数の遺伝学 米国最高裁判所は、DNAの単離された配列に特許を拒否された場合. また、, 裁判官は判決の言及しました ダイヤモンドV. Chakrabart非特許対象として、天然に存在する生物をと認めるY.
この判決は、研究コミュニティに何を意味します? いくつかは、民間資金を減少させることができるような性質の製品と同一の主題のための否定特許が研究を妨害することを主張します. 本発明を独占する権利が付与されていない場合, それは最も可能性の高い潜在的な投資家に本発明の退屈をレンダリングします. もちろん, 特許はまだ製品を製造する方法に利用可能であるが、それは、製品の特許は、より良い保護を与えると、かなり多くの価値があることは否めません.
不可避的に, 研究者の努力と才能が認められていない行くようにクローンについての特許に対する判決は、特許制度に向けて不満を引き起こす可能性があります. 例を描画するには, ワイヤとスチールとロボットの羊は、特許の対象ですが、血と肉と人工生活羊は、特許の要件を満たさありません. これは、より多くの努力と知識が羊を完璧に入れられるように特許システムにおける二重基準を作成し、自然の創造に近いものを作成するために、それが特許システムによって確認されていません.
私たちは、裁判所の決定の背後にある正当化の鮮明な画像を得るために議論していた「233出願の特許請求の範囲に向けます.
請求 155: 既存のライブ生まれのクローン, 非胚, ドナー哺乳類, 哺乳動物は、ウシから選択されます, 羊, 豚やヤギ.
請求 164: 特許請求の範囲のいずれかのクローン 155 - 159, ドナー哺乳動物は、非胎児であることを特徴と.
請求 155 それはクローンの製造方法に関係なく、全てのクローンを主張するように広いと考えることができます. これは、申請者がSCNT方法だけでなく、他のクローニング方法ではないだけを使ってクローンを作る他人に行動を取ることができることを意味. したがって、, この主張は関係なく使用された方法のそれらのクローンを特許取得から他の研究者を阻止することが可能. 狭い請求は、この場合に付与することができます, おそらく、プロダクト・バイ・プロセスクレーム, どの製品を制限 (クローン) それが生成されたスルー方式へ.
ドリー特許の判決は必ずしもクローンが特許性がないというわけではありません. ロスリンの弁護士によって強調されるよう, ミトコンドリアDNAの存在は、ドナーからのクローンを区別する機能を提供しますようクローンは、ドナー哺乳類の完全なコピーではありません. 特許クレームを起草するとき, それはドナーからそれらを区別することができるクローンの特徴を含むことが重要です.
クローン人間はどう? 特許庁は、人間のクローンの特許を可能にしなければなりません? それは人間のクローンを特許に非倫理的であろうと、すべてのコストで承認すべきではありません, それは人間の所有権を伴うよう (いうより、人間のクローン). クローン人間に特許を付与する特許庁は、まだ聞いたことがありません. しかし、, それは人間のクローンにだけ生産の方法についての保護をカバーしていないように、ヒトのクローニング方法を特許取得することは許容すべきです. これは、米国特許の付与で実証されました. 6,211,429 ミズーリ大学での 2001. この特許は、哺乳動物のクローニングを伴います (ヒトが含まれます). しかし、, この特許の特許請求の範囲は、クローンではなく、クローンを生成するための唯一の方法に向けられています. それは商品にヒトのクローンを回すことなく、研究者の才能を認めることが必要であるとして、このような特許は許容すべきです.
ロスリンは、連邦裁判所の決定に対して上訴かどうかは、定かではありません. しかし、, それはおそらく、ラインは人間のクローンに関して描かれている場所を見るのは興味深いケースであるとすべきです, 裁判所の決定は、奴隷制廃止運動制定によって正当化される場合.
* 最初の9月に発表されました 2014 ペトリ皿の問題 (www.bic.org.my/the-petri-dish)
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015