Lange vorbei sind die Zeiten, in denen das Wort "Subway" nur gebracht, um Visionen von U-Bahnen dagegen,. Heutzutage, meistens, Unsere Gedanken sind bei verlockenden Bilder von frischem gefüllt, leckere und saftige Sandwiches, und ... Kleidung? Gut, Amt für geistiges Eigentum von Singapur (IPOS) sicherlich so denkt!
In diesem Fall, der Inhaber der prosperierenden Unternehmen (der Bewerber) die Marke "registriert hatte," im Unterricht 25, für Bekleidung. He was in the business of selling women’s apparel. Im 2005, er vergaß, die Registrierung seiner Marke zu erneuern, wodurch die Registrierung anschließend verfallen. Nachdem sie das erkannt, suchte er sich erneut registrieren zu seinem Markenzeichen in 2007, aber sobald der Antrag wurde im Juni veröffentlicht 2007, Doctor’s Associates Inc (der Gegner) , owner of the famous “"Marke in einer Vielzahl von Klassen,, im Widerstand gegen die Anwendung verschwendete keine Zeit. Der Gegner ist der Inhaber der Restaurants, und ist in der Tätigkeit der Verkauf von Sandwiches und andere Speisen und Getränke rund um die Welt.
Die Gegner argumentierten, dass, selbst wenn der Antragsteller verwendet den ""Markierung vor dem Zeitpunkt ihres Antrags auf erneute Registrierung in 2007, es ist nicht eine Verteidigung. Ihr Argument auf der Prämisse, zentriert, dass, solange das Datum der vorliegenden Anmeldung wird, nachdem der Gegner wurde gut bekannt, Anmeldung der Anmelderin sollte abgelehnt werden,.
Die Klägerin das Argument der Gegner zu widerlegen, mit dem Hinweis darauf, dass sie benutzt hatte der ""Marke im besonderen Klasse einstimmig für 23 Jahre. Außerdem, Sie behaupten, dass keine Verwirrung bei jenen entstanden war 23 Jahren des Gebrauchs in bezug auf die Marken. Also, Es ist unvernünftig, diese Verwirrung zu erreichen in der Öffentlichkeit zu den unfairen Vorteil des Trittbrettfahrens auf die Popularität des Gegners gegeben hatte ""mark.
Der gelehrte Kanzler erlaubt Anmeldung der Anmelderin, um unter Berücksichtigung und den Abschluss, dass der Gegner nicht nachgewiesen gehen:
- Es gab eine schädliche Verbindung aus der Verwendung der aus ""Markierung durch den Anmelder.
- Es gab unfairen Vorteil oder unfaire Verdünnung des Gegners ""Mark.
- First use of the “SUBWAY” mark is irrelevant as compared to being the first to register the “SUBWAY” mark.
- Der Test des passing off.
Der gelehrte Kanzler räumte ein, dass der Widersprechenden ""Mark ist relativ gut in Singapur bekannt, lehnte aber zu dem Schluss, dass ihre Marke an die Öffentlichkeit bekannter zu groß. Entscheidend, she ruled that the Applicant had begun using their “"Markieren einige 8 Jahre vor Nutzung des Gegners ihre ""mark. She considered – but remained unconvinced – that an ordinary sensible purchaser exercising caution would be confused into thinking that the Applicant’s goods originated from the Opponent or contemplate the possibility that both are closely related to one another. Infolgedessen, sie festgestellt, dass die Klägerin die Geschäfts- oder Firmenwerte in ihrem Geschäft unter erwarb die ""mark. Dies wurde in der Folge als Kernpunkt ihrer Argumentation verwendet, zu dem Schluss, dass der Gegner nicht zu, dass der Antragsteller die Verwendung gründen ihre ""Mark bedeutete eine schädliche Verbindung, nahm unfairen Vorteil und / oder verursacht unfairen Verdünnung auf die gegnerische ""mark.
In Singapur, ist es eine Faustregel, wobei der Inhaber, der zuerst verwendet die Marke hat mehr konkrete Rechte gegenüber dem Inhaber der zuerst-Dateien, um die Marke zu registrieren. Daher ersten Benutzung der Marke möglicherweise Vorrang vor Erstanmeldung die Eintragung der Marke gegeben werden.
Die oben genannten Fall ist ein klassisches Beispiel, wobei die Anmelderin ""Marke wurde zuerst verwendet und dort registriert sind 1988 während des Gegners ""Mark wurde registriert 1989 vor der ersten Benutzung der Marke in 1996. Der Antragsteller hatte versehentlich erlaubt ihre Anwendung auf die vom verfallen 2005 bis 2007. Aufgrund dieser lapse, die Gegner nutzte die Gelegenheit, zu argumentieren, dass die Anmelderin ""Mark war ungeschützt in denen 2 Jahre und deren Versuch einer Erneuerung in 2007 kam während einer Zeit, in der gegnerischen ""Mark angeblich genoss ausreichende Popularität in Singapur, daher, Der Antragsteller sollte nicht gewährte Schutz auf ihre ähnlichen Marke, die die Öffentlichkeit zu verwirren kann, zu glauben, dass sie für den Gegner zugeordnet sind und übergeben ihre Geschäft des Gegners werden.
Der gelehrte Kanzler richtig festgestellt, dass Verwechslungen werden nicht auftreten, wie die Klägerin bereits sammelte Geschäfts- oder Firmenwerte, um ihre ""Als sie die ersten, die Marke in Singapur auf den Etiketten ihrer Frauenkleidung verwenden waren.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015