Als Pharmaunternehmen arbeiten ständig an der Entwicklung neuer Produkte, es gibt sicher mehrere Medikamente sein - entweder bereits vorhanden oder in verschiedenen Stadien der Erprobung und Überprüfung - um eine bestimmte Krankheit oder die Symptome zu lindern davon. Diese Unternehmen verlassen sich stark auf IP-Recht, um sicherzustellen, dass ihr Produkt und Reputation bleiben unverletzt durch mögliche Verletzer, vor allem zu sehen, dass Gewinne durch die Monopolisierung eines bestimmten Arzneimittels sammelte können, um Milliarden von Dollar zu erreichen up. Im Fall von Rotta Forschungs- Laboratorium SpA v Ho Tack Sien Ors, Letztere behauptet, haben unabhängig voneinander entwickelt die Glucosaminsulfat basierte Wirkstoff Artril 250, die ähnlich wie Viartril-S war, ein Medikament entwickelt und von den Klägern verkauft, Rotta Forschung Laboratorium SpA und Antah Pharma Sdn Bhd, die beide wurden verwendet, um Osteoarthritis zu behandeln.
Die Kläger behauptet, dass die Beklagten, Die Si Ho Dank, Chai Yuet Ying und die Unternehmen, die sie zur Marke eingetragen, produzieren und ihre Produkte vertreiben, verletzt auf ihre Markenrechte und Unrecht off-Produkte der Beklagten wie die, die ihnen gehören geben. Dies wurde durch den Missbrauch von vertraulichen Informationen unten von den Kläger, ihre ehemaligen Mitarbeiter weitergegeben erreicht, die Beklagten, in einem Versuch, absichtlich stehlen Geschäft aus und beschädigen den Ruf und Goodwill der Kläger. Nach einer 7-Tage-Testversion, der Gerichtshof entschieden, dass die Kläger hatte ihren Fall gegen alle Beklagten mit Ausnahme der ersten Unternehmen nachweislich angestellt Artril Produktion 250.
Unter den Themen, die im Endurteil waren Markenverletzung und Weitergabe durch den Beklagten. In dem Argument, dies, die Kläger musste genügend Beweise, dass die beiden Produkte täuschend ähnlich zu dem Punkt, der eine Verwechslungsgefahr und mögliche Falschdarstellung sind bereitzustellen. Dies wurde durch den Nachweis, klanglichen und visuellen Ähnlichkeiten erreicht, wobei erstere in den Namen von jedem "Vi-artril" versus "Artril 'trotz der Anwesenheit der einzigartigen Suffixe' S 'und' 250 ', die jeweils. Die visuellen Ähnlichkeiten waren in vielen Aspekten deutlich,, von den roten und weißen Tabletten auf die gleichmäßige rote und weiße Box mit einem Bild von einer Knie. Mögliche Verwirrung könnte für die vorgesehenen Empfänger dieser Medikamente auftreten, nämlich die älteren Menschen leiden unter Arthrose, wie sie Seite an Seite auf den Regalen in Apotheken positioniert wurden. Fälle von tatsächlichen Verwirrung wurden auch von den Aussagen von zwei unabhängigen Zeugen vorgestellt, Dr. Ng Suan Thoong und Apotheker Che Suraya bte Hj Mohd Zain, die beide kontaktiert die Kläger im Hinblick auf die Artril 250.
Falschdarstellung ins Spiel kam, als es ans Licht gebracht, dass die Kläger hatten zuvor ein Medikament freigesetzt durch den Namen des Arthryl. Nachdem der Kläger beschäftigt, die Beklagten hatte dieses Wissen, wenn Sie den Namen 'Artril' für ihr Produkt Präge-. einen Namen Electing der, die sich der Öffentlichkeit führte der Kläger ähnlich zu glauben, dass die guten Willens und der Ruf der Kläger über Jahre Dienst entwickelt haben könnte, dass der Angeklagte in Verbindung gebracht werden.
Der Verstoß gegen die Geheimhaltungspflicht nach Ho und Chai nach ihren Arbeitsvertrag mit der die Kläger offensichtlich, da beide Personen Zugang zu vertraulichen Materials in Bezug auf die Entwicklung und Herstellung von Viartril-S, die die allgemeinen Informationen über Glucosaminsulfat im Internet zur Verfügung hatten, war übertrifft. Darüber hinaus sind die Beklagten "Dokument" Anhang B "mit Informationen über die Entwicklung und Herstellung von Artril 250 trug eine bedeutende Ähnlichkeit mit dem entsprechenden Dokument für die der Viartril-S.
Um ihren Fall weiter schwächen, die zwei Glaubwürdigkeit als Zeugen fehlte, wenn sie als Ho bezeugt sich während des Kreuzverhörs widersprochen und beide weigerte sich, Fragen zu beantworten oder gab Curt Antworten in Form von "weiß nicht,,'' Kann mich nicht erinnern,"Und" Kein Kommentar. "
Gemäß § 45 des Trade Marks Act von 1976, geben Gerichten die Befugnis einen Eintrag in das Markenregister zu ändern, Entscheidung des Gerichtshofs zu Gunsten der Kläger enthalten expunging die Marke für Artril 250 vom Richter. Außerdem, Kosten RM25,000 gegen jeden Angeklagten wurden den Klägern vergeben. Die Beklagten hat diese Entscheidung die Einlegung einer Beschwerde.
Dieser Fall zeigt eine entscheidende, aber oft übersehen oder unterschätzt Geschäftserfolg Werkzeug, und das ist die Bedeutung der Ermittlung der Arten von IP-Vermögenswerte in einem Business-Gegenwart und unter richtigen Schritte, um diese Rechte zu schützen, um das Geschäft zu erzwingen. IP-Rechte sind scheinbar rätsel, aber mit kompetenter Beratung und regelmäßige IP Asset Management-Auditing, diese Rechte nicht nur bilden eine der wichtigsten Waffen, um Konkurrenten und Verletzer mit anzugreifen, sondern auch als Schutzschilde, um Unternehmen vor diebischen Nachahmer zu verteidigen handeln.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015