Durch Geetha Kandiah
Chanel, Burberry, Louis Vuitton, und Gucci sind Namen, die Modefans garantiert überall erregen. Hingegen, der Fall von Chanel in. Melwani2 Internationale Sdn Bhd, Lachmandas Ishwarlal Melwani & Die Chong Leng (gehört zusammen mit 3 andere Angelegenheiten), zeigt deutlich, dass mit diesen großen Kanonen, wenn Sie Chaos, zahlen Sie teuer (buchstäblich), und zu versuchen, unter dem Schleier einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu verbergen könnte ein aussichtsloses Unterfangen sein!
Das oben Erwähnte 4 Parteien („Kläger“) in Klassen sind Inhaber von eingetragenen Marken für verschiedene Waren und Dienstleistungen 3, 9, 14, 18, 24, 25 und 35. Der erste Angeklagte ist ein Unternehmen, das nicht autorisierter Distributor oder Händler von einem des Klägers ist, aber die verkauften Produkte der Kläger Marken tragen („Nachgeahmten Erzeugnisse“). Der zweite Angeklagte ist ein indischer Staatsangehöriger, der Direktor des ersten Angeklagten ist, Besitz 78% ihre Aktien, und der dritte Angeklagte ist auch ein Direktor des ersten Angeklagten, besitzt 17% ihre Aktien.
Die Kläger Vertreter geschickt, die nachgeahmten Erzeugnisse zu kaufen 4 Gelegenheiten aus 2012 bis 2014, und folglich, die Räumlichkeiten des ersten Angeklagten wurden durchsucht 4 Mal von den Beamten des Ministeriums für Binnenhandel, Genossenschaften und Konsum. Die Kläger reichte dann jeweils eingereichten Klagen gegen die 1. bis 3. Beklagten wegen Verletzung ihrer eingetragenen Marken und 4 weitere Klagen für Zusammenfassung Urteile gegen alle Angeklagten. Die 1. und 2. Beklagte nicht geben Erscheinung in den Anzügen, aber der dritte Beklagte trat Aussehen und reichte eine Verteidigung. Der High Court ging Urteile in Verzug der Verteidigung gegen den 1. und 2. Beklagte zu gewähren, damit das Nicht einlässt und eine Verteidigung Datei.
In diesem Fall, es war klar, dass der erste Beklagte die Kläger eingetragene Marken unter dem Markengesetz verstoßen habe 1976. Hingegen, die Kläger geltend gemacht, dass der dritte Angeklagte für die erste Beklagten Verletzung aus mehreren Gründen haften, einschließlich der Tatsache, dass der dritte Angeklagte ein Direktor und Aktionär des ersten Angeklagten war, aktiv vermarktet hatte und gefördert, die nachgeahmten Erzeugnisse, hatte zuvor Geldbußen im Namen des ersten Angeklagten bezahlt und ist der lenkenden Geist und den Willen des ersten Angeklagten. Als solche, eine der Fragen vor dem High Court war, ob der erste Angeklagte Corporate Schleier zu durchdringen oder heben (ein Rechtsbegriff, der eine Kapitalgesellschaft rechtlich unabhängig und getrennt von den Menschen, die in ihm besitzen oder investieren), Halten Sie den dritten Angeklagte persönlich haftbar für den verletzenden Handlungen des ersten Angeklagten.
Bei der Prüfung, ob die Unternehmens Schleier der High Court erklärte zu heben oder zu durchstechen, dass es einen Unterschied gibt zwischen den Schleier heben (das ist die wahre Sachlage ohne Auferlegung persönliche Haftung einer Person zu ermitteln) und Piercing den Schleier (wenn sucht eine Partei persönliche Haftung auf individueller an die Firma verbunden zu verhängen), und dass Heben oder Piercing des Schleiers sollte nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Der High Court ging auf das bekräftigen, 2 Bedingungen müssen, um das Unternehmen Schleier zu heben oder zu durchdringen erfüllt werden, d:
(ich) Es ist im Interesse der Gerechtigkeit (1st Zustand)
(ich ich) Eine der folgenden besonderen Umstände gelten (2nd Zustand):
- Die tatsächliche Betrug oder Gewohnheitsrecht Betrug begangen worden war,
- Equitable Betrug oder Betrug begangen worden,
- Um zu verhindern, Umgehung der Haftung, oder
- Um einen Missbrauch der unternehmerischen Verantwortung zu verhindern.
Auf den Fakten des Falles, hatte der dritte Angeklagte behauptet, als Direktor des ersten Angeklagten am Ende resigniert haben 2014. Hingegen, die Kläger hatten Beweis dafür erbracht, dass der erste Angeklagte zuvor schuldig Strafanzeige wegen Straftaten nach dem Trade Descriptions Act plädiert hatte 2011 und hatte RM bestraft 318,000.00, und die Datei wurde persönlich von den dritt Angeklagten bezahlt. Außerdem, die Kläger hatten vorgelegten Nachweise erhalten in 2016 aus den Aufzeichnungen der Companies Commission of Malaysia, die zeigten, dass der dritte Angeklagte noch ein Direktor des ersten Angeklagten war. Hinzu kommt, dass, die dritte Beklagte lieferte keine Belege seiner angeblichen Rücktritt aus dem ersten Angeklagten zu zeigen,.
Unter Berücksichtigung der oben genannten Fakten, Der High Court entschied, dass die erste Bedingung erfüllt war. Der Gerichtshof stellt fest, dass die zweite Bedingung in diesem Fall erfüllt wurde, da waren 2 besondere Umstände, die das Unternehmen Schleier zu durchdringen, Wenn das den dritten Angeklagte von Umgehung der gesetzliche Haftung gegenüber den Klägern wegen Markenverletzung zu verhindern, und so, dass die Kläger Corporate Persönlichkeit nicht durch die dritt Angeklagten missbraucht. Dementsprechend, der High Court den dritten Angeklagten fand auch persönlich haftbar für Markenverletzungen, und gewähren ein summarisches Urteil gegen den dritten Angeklagten.
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 29, 2024
- [Indonesien-Updates] Neue Markenanforderungen für importierte Modewaren - April 29, 2024
- [Singapur-Updates] 1 bis 13 Kann 2024 Aufgrund der vorübergehenden Abschaltung des IPOS Digital Hub als ausgeschlossene Tage eingestuft - April 29, 2024