通过哈雷玫瑰
的情况下 默克夏普 & Dohme公司公司 & 关系v Hovid有限公司 采用了由马来西亚的联邦法院做出了里程碑式的决定 21 八月 2019. 提请联邦法院的问题是一个独立权利要求无效的裁决是否自动呈现的权利要求所依赖于独立权利要求无效, 无需法院分别考虑各的有效性和每一个从属权利要求.
在SKB百叶窗制造私人有限公司v恒生香港快门工业有限公司, 联邦法院认为,如果独立权利要求中发现无效, 从属权利要求中是依赖于独立权利要求将落在像多米诺骨牌. 你可以阅读更多的 SKB快门 区分这里: https://www.kass.com.my/articles/the-fall-of-a-stack-of-patent-claims-in-malaysia/
在这种情况下,上诉人, 美国默克公司夏普 & Dohme公司及其本地许可 & 经销商 (称为“默克”) 认为, SKB快门 决定不与其他司法管辖区的专利做法是一致的,它是“不确定, 不公正的或过时或陈旧在现代条件下”.
底 & 事实
默克公司已获得了给药方案的专利与商标名“Forsamax”医药产品, 在治疗人的骨质疏松症和类似骨疾病的使用. 被诉, 白云石机构有限公司, 开始销售含有相同的活性成分为Forsamax类似药物, 在相同剂量. 上诉人起诉专利侵权. 被申请人反诉称默克公司的专利被几个理由宣布无效, 最值得注意的是,它不包含强制性的“创造性”到需要保护. 在试用, 高等法院青睐Hovid的反诉, 和无效的专利和默克公司的独立权利要求. 继 SKB百叶窗先例, 如独立权利要求被驳回, 所有的从属权利要求被自动驳回. 默克向上诉法院和时失败, 他们呼吁联邦法院.
问题
联邦法院决定,这将使它的分析和随后的决定基于以下:
- 的概念和独立和从属权利要求的定义;
- 形式,并且不同类型的在专利申请的权利要求,以确定在SKB百叶窗橡皮布规则是否是正当的;
- 在其他司法管辖区的位置, 和---关联 (我) 不同形式的权利要求对相互依存的问题的影响; (二) 可反对的专利权利要求的有效性的不同类型的挑战; (三) 如何将这些要求和挑战得到处理和裁决时.
决策
联邦法院最终认定,从属权利要求落入两个类别中; 首先是那些独立的权利要求的子公司, 和第二个是那些保持附加信息或特征. 权利要求所述的后一种形式, 法院决定, 必须单独寻址应各自独立权利要求秋季, 因为它们没有呈现,因为这毫无意义. 因此, 原则 SKB百叶窗 被完全推翻. 因此,, 上诉被获准, 而案件已高等法院单独评估上诉人的从属权利要求.
结论
虽然默克公司专利的命运尚未决定, 这种情况下,提出了在马来西亚的专利诉讼特别的意义,因为它承认从属权利要求的值. 即使在一个独立权利要求被驳回, 法律已经打开,允许从属权利要求的有效性保持. 这一决定让专利拥有者强大的安全性在马来西亚专利保护, 与多米诺效应被去除.
- 新兴创新: 泰国医用大麻行业的专利趋势 - 四月 20, 2024
- 来自威尼斯的爱与诉讼: Cipriani品牌纠纷 - 三月 26, 2024
- 非法特许经营协议的影响: SP Multitech Intelligence Home Sdn Bhd v Home Sdn Bhd [2010] 磨 1845 - 三月 25, 2024