A2 v Atwo: 这两个“相似”的商标能否共存? - KASS

丹努什·辛南

很难确定您的商标权是否受到侵犯. 何时认为另一个标记过于相似? 鼓励业主评估商标的总体印象, 特别是从普通客户的角度来看. 这在最近的 Société des produits Nestlé S.A 案例中得到了证明. v A2 牛奶有限公司 [2022] SGIPOS 12 新加坡知识产权局驳回了两个商标看起来相似的异议.

底

A2 牛奶有限公司, 对手, 是一家跨国牛奶公司，生产基于 A2 蛋白的产品. 雀巢 S.A. 产品公司, 申请人, 是雀巢集团公司的一部分.

异议人反对商标申请“ ” 由 Société des produits Nestlé S.A 提交. 在课堂上 5 和 29 理由是其商标与异议人早先的商标相似，该商标也在类别中注册 5 和 29. 争论的焦点是对手的 A2 标志和申请人使用“Pro-Atwo”一词作为其标志的组成部分. 可以在下面看到标记的比较.

异议人辩称，其商标具有固有的独特性，因此申请人的商标在视觉上极为相似, 听觉, 并且在概念上. 异议人声称，由于申请人广泛使用其商标, 消费者有可能错误地认为这两种产品有经济关联. 还有, 他们认为假冒法就足够了，因此不应允许注册.

决策

首席助理注册官驳回了异议人关于商标相似的论点. 虽然对手的早期标记很独特, 最终确定申请人的商标“ ” 也很有特色. 这是因为“Pro-Atwo”一词在“ "马克, 这是争论的焦点, 被认为是独一无二的.

相似性的三个方面 (视觉的, 听觉的, 和概念性的) 经书记官长考虑以作出该决定. 视觉上, 书记官长发现这两个商标不相似. 椭圆的组合, 字母和数字组合, “S-26”和“Pro-Atwo”这个词强烈区分了“ ”标记来自“A2”字标. 听觉上, 书记官长发现这两个商标的不同之处多于相似之处. 由于申请人商标的主要成分是“S-26”，注册官认为即使“Pro-Atwo”成分在大声说出时听起来与“A2”相似，它也应该更加不同. 注册商发现这两个标记在概念上是中性的，因为有些客户会意识到“A2”描述了牛奶中的β-酪蛋白.

冒充, 第二个反对理由, 也不满意，因为申请人没有虚假陈述. 因此，反对派在所有方面都失败了.

关键外卖提示

所有者应记住，他们的商标应作为其品牌的唯一标识. 此外, 商标相似性不应仅在视觉上进行评估, 而且在听觉上, 概念上, 并考虑到商标和消费者的整体观点. 如果您需要有关滥用您的商标的建议或有关如何保护您的商标的更多信息, 请通过 kass@kass.asia 与我们联系.