によって ドニーズ男性
Geetha kで
あなたはで使用される商標を見たことがあります フランチャイズ その後、別の場所で同じ商標を使用して別のパーティを見て? なぜ、同一または類似ください 商標は、市場に存在します?
まあ, それは正直同時使用することができ (両当事者は、一定の期間のために彼らの同一または実質的に類似の商標を使用し、独自の商標時にのれんを構築されている場所) または それは、侵害の場合またはオフに渡すことができ (他の当事者は、同一または類似の商標を使用する権利を持っていないところ) または 使用することを他の人に利用できる一般的な単語を使用することができ (誰当事者が言葉を独占することはできません意味).
のは、マレーシア、シンガポールの多くの関係者によって使用されている「ポロ」商標を見てみましょう.
「ポロ」のシャツは、以来、存在していました 19第 5 回 世紀と頻繁にポロと関連しています, まだ時々エリートのためのスポーツと見なされています. ザ・ スポーツは人気を得ました インドでのイギリス軍と英国紅茶プランターの中とにイギリスに持ち込まれました 1862. スポーツの広がりとして、, そうポロシャツの人気はなかったです (また、その後、テニスで使用), それが今日であるものに選手が着用長袖のボタンダウンの服装から進化, カジュアルなソフト襟付きシャツ.
ラコステやラルフローレンのシャツを普及両ブランドでした, シャツの異なる品種を含めるために彼らの衣類ラインを拡張することによりポロシャツの高まる需要に投資する必要は先見の明の両方. ラルフローレンは間違いなくある単語「ポロ」を含めるようにさらに一歩行ってきました わかりやすいです その商標の一部として、:今, 両方の単語「ポロ」と馬のプレーヤーのデバイスに1つの請求独占権をどうしますか?
市場でのブランドの広範な使用による可能性が高いです, マークで取得した独自性をレンダリング. そうは言っても, それはマーク「ポロ」のいくつかの国でラルフローレンによって所有されていないことを知っているあなたを驚かせるかもしれません.
実際には, 南アフリカで, ポロの商標および馬のプレーヤーの画像が他の当事者が所有しています, ラルフローレンには無関係. また、, ザ・ 米国ポロ協会 (USPA) 単語「ポロ」の使用と馬のプレーヤーの画像の使用にラルフローレンと米国のいくつかの「出会い」を持っていました. これらの出会いは、以下のような結果に 当事者間の和解契約 で 2003.
奇妙にも, 和解契約にもかかわらず、, 最近、ラルフローレン シンガポールでの野党の手続を開始しました 「マークのアプリケーションに対して」アイウェア製品のため (クラス 9).
ラルフローレンは、彼らの以前の登録商標「に依存していました」シンガポール, 製品の同じタイプに対して登録され、アプリケーションが和解契約により禁止されているようUSPAが不誠実で彼らのマークの申請をしたと主張し.
和解契約は、契約内の機密保持条項による証拠としてadducedいませんでした. しかし、それは、和解契約がUSPAによってUSPAの商標の使用の仕方を調節し、クラス内の製品へのマークの使用を制限することをラルフローレンで主張されました 14, クラス 18, クラス 25 クラス 28 のみ. クラスでUSPAマークの使用 9 (メガネ用) 禁止されています.
USPA, 彼らの防衛のために, ラルフローレンは、和解契約を誤解と主張していることを契約の条件は、クラスでUSPAマークの使用方法を規定 14 (唯一の時計), 18, 25 と 28 (ポロのスポーツに関連するのみグッズ) のみ. これは、他のクラスでのマークの使用を制限するものではありません。. USPAは、シンガポールの他のクラスにその商標登録の証拠をadduced (クラス 3) そして香港 (クラス 9, 16, 24 と 34).
ラルフローレンは、シンガポールの登録が事前和解契約と主張したとポスト和解契約した香港での登録のためのように, ラルフローレンは、アクションを取るために自分たちの権利を予約しました.
ラルフローレンがUSPAが不誠実でマークを使用していた証拠で証明することができなかったため、レジストラは、悪意の主張を却下しました. レジストラは、悪意の要素を確立することができなかったと結論付けました それは単に推論に基づいていたとして、.
地面の上にマークが混乱するほど似ていること, レジストラは、マーク間のいくつかの類似点があることは否めないと結論付けたが、全体としてのマークを取ります (テキスト「USPA」とUSPAのダブル選手ポロマーク対ラルフローレンの単一ポロプレイヤーマーク), 類似性の非常に低い程度があります.
両政党とも, この反対に、すべての外出, また、自社製品の価格設定に主張.
ラルフローレンは強くUSPAのメガネは高価ではないと主張し、彼らがそれらを購入する際に大きなケアと注意を払っていないだろう一般市民が頻繁に光学店で利用可能普通と共通の製品です. ラルフローレンは、そのUSPAのマークを強調しました, ダブル騎手のデバイス, メガネのフレームに不明確になり、彼らは、単一のポロプレイヤーマークに非常に似ています.
レジストラは、ことを明らかに 価格設定の問題は、当事者が販売された製品には関係ありません. どのようなメガネの購入を決定する上で重要なのは、消費者の一般的な方法であります, それは、メガネを購入する際に考慮し、注意され. 消費者は通常、密接に彼らが購入するつもりメガネを検査します, 眼鏡フレームがうまくフィットし、使い心地であるかどうかを判断します. そうすることによって, 消費者は、メガネの上にマーク存在を認識することができると他のブランドからそれを区別することができるであろう. レジストラは、しっかりとあったことを決めました マークの間に混乱しません.
シンガポールのこの対立は、このように失敗したとUSPAの「」マークは、登録に向けたより近いgalloped. 何この反対に接合されたことは不誠実疑惑が軽く取られるべきではないという事実である - 彼らはそれを証明する確かな証拠を持っている場合は、1つだけで悪意の疑惑を生み出す必要があります. この場合, 彼らが持っていた唯一の証拠は、それ自体が秘密の雲の中にいた和解契約だったラルフローレンロングショットを持っていました.
別のポロ紛争はで戦いました。 最近のケースでマレーシア の BRGブリリアントゴム製品 (M) SDNの. Bhd社. (「原告」) Vサンタバーバラポロ & ラケットクラブ管理株式会社. ("被告"). このケースは、マークが長い間存在している名前やエンブレムの断片であるという事実を強調します, それはマークの所有者であることは間違いなしです 本物の 経営者 商標法の下で.
シーンを設定するには, 原告は、以来、登録商標「POLO」の所有者であります 1981 マレーシア, 被告は、サンタバーバラポロの管理会社である一方、 & ラケットクラブ, 以来確立 1911. 被告のマークは、以来、米国でのブランドとして使用されてきました 1970, とにマレーシアで商標として登録されました 1993.
原告のマーク
被告のマーク
それが失敗したとき、原告は、IPオフィスで被告のマークの申請に反対し、, それはマークが共存できるようにするために商標登録の決定に挑戦する高等裁判所でこれらの控訴を開始しました.
高等裁判所で, 原告は、被告が所有権の主張を立証するために失敗したことを提出して、世界中のその他の地域における被告のマークの使用は、手続とは無関係であること. 原告は、の場合に参照しました ウォルトン・インターナショナル・リミテッドVヨンジュン登輝ヒン; 商標の登録, マレーシア (当事者), 裁判所は次のように述べているところ 「男は他の誰かが前にそれを行っている場合、名前やマークを採用していると言うことができません」. それにもかかわらず, 裁判所はケースを区別しました, その場合にはその旨を, 両方の商標は、同一であった本発明の場合、一方, 被告は、原告の「POLO」の商標を採用していません.
さらに、, レジストラは、以前に2つのマークが紛らわしいおよび/または一見類似していないことを発見しました. 視覚的には存在しないことを考慮に追加しました, 概念や発音の類似性, 裁判所は、「ポロ」ワードマークのための任意の登録を確保していなかった原告を思い出しました, そして、だけボックス内の単語「ポロ」に代表されるマークを所有しています. 裁判所は、別のマークにそれを比較するためのマークの要素またはコンポーネントの機能を選択することをお勧めされていないと主張しました, 他の成分または要素を無視して.
これは、別のポロの試合はマレーシアの高等裁判所で最後に来た方法です. 集中的な試合の後, 原告に失敗しました. 原告 与えられた保護を過大評価 マレーシアでの標章の登録通じ, ワードマークの所有権を主張することができませんでした「ポロ」. この場合は、商標の世界で陳腐な法律を改めて表明します - マークの保護の強さであることは、マークの強さに依存していること. 一般公衆が使用する記述的な単語や単語が独特です言葉よりも狭い保護を受けます.
したがって、, あなたのフランチャイズの商標やブランドを選択するとき, 強力な商標のためのブレインストーミングを行います, 誰もが使用する理由はないはずです1 あなた!
- ヴェネツィアより愛と訴訟をこめて: チプリアーニのブランド論争 - 3月 26, 2024
- 違法なフランチャイズ契約の影響: SP マルチテック インテリジェント ホームズ SDN BHD v ホーム SDN BHD [2010] 工場 1845 - 3月 25, 2024
- 高等裁判所での勝利: KASS と KENDEK が特許侵害訴訟で勝利を確実に - 2月 29, 2024