ジェイミーソン・マッキノン
広州軽工業 & Ors v Lintasスーパーストア - 民事訴訟番号: BKI-22NCVC-139 / 12-2016
バック グラウンド & 事実
マレーシアの高等裁判所の事件では Guangzhou Light 私産業 & ORS v Lintasスーパーストア, 原告–広州軽工業 & Trade Group Ltd (第一原告; 中国を拠点とする大手缶詰メーカー), 広州イーグルコインエンタープライズグループコーポレーション (第2原告; 子会社, 製造に携わる, 輸入と 食品の輸出), とKimGuan Hap Kee Sdn Bhd (第3原告; 食品の流通と販売に携わるマレーシアの会社) Lintas Superstore SdnBhdに対して共同行動を起こしました (被告; 食品を含む雑貨を販売するスーパーマーケット事業) 商標権侵害および詐称通用を理由に.
原告の事件は次のとおりでした: 第一原告は、マレーシアと中国で登録された商標「イーグルコイン」を所有していると主張した。. このマークは第2原告に割り当てられました, 中国国外での製品の販売. 第3原告は、商標「イーグルコイン」を利用した缶詰食品の唯一の認可されたマレーシアの販売業者でした。. また、マレーシアで「イーグルコイン」商標の唯一の登録ユーザーでした。.
原告は、被告が貿易の過程で缶詰のウグイス製品に商標「イーグルコイン」を使用したと主張した。, 原告の商標権を侵害している. そのほかに, 原告は、被告がその製品に登録された「イーグルコイン」マークと同様のマークを利用したと主張した。, したがって、詐称通用の行動を取りました. 原告はまた、「イーグルコイン」マークを特徴とする問題の製品はマレーシアでの流通を目的としていないと主張した。, しかし、中国からの製品の直接輸入を通じて被告によって取得された, したがって、第3原告を迂回する.
侵害当事者は、「イーグルコイン」の商標が付いたウグイスの缶詰がマレーシアで販売されるために第2原告から中国で購入されたという弁護に依存していました。. など, 彼らは、「イーグルコイン」マークを侵害しておらず、代わりに並行輸入の場合であると主張しました。.
問題
関係者は、裁判内で目前の問題について合意することができませんでした. など, 行われたすべての提出に基づく, 裁判所は、関係する主な問題は:
(A) 「イーグルコイン」の商標が侵害されたかどうか;
(B) 並行輸入の防衛にメリットがある場合;
(C言語) 被告による缶詰のウグイス製品の販売を通じて詐称通用が発生したかどうか.
決定
商標権者の権利:
公聴会中, 裁判所は、被告が第1原告の商標を使用していることを知っていたと認定しました. これは、被告が「イーグルコイン」マークを利用したウグイスの缶詰の販売を認めていたためです。, これは第3原告から供給されたものではありません, 製品の独占販売代理店であり、マレーシア国内でのマークの唯一の登録ユーザーでした。. マレーシアの登録ユーザーとして, 第3原告は、セクションに基づいて提供される権利を有する権利を有していた 35(1) 商標法 1976 商品やサービスに関して, 商標を使用する独占的権利を人に提供する. したがって、, 被告は、マークを使用するこの排他的権利を侵害していました.
並行輸入の防衛:
被告は、原告の商標を侵害していないと主張した, 彼らは中国の第2原告から製品を調達したので. 「並行輸入」の意味は、第三者による輸入販売と呼ばれていました。, 元の供給元または製造業者に由来する他の国で入手された商品の. セクションによると 40 商標法 1976, この防御には、所有者からの明示的または黙示的な同意を要求するという重要な要素が含まれていました.
中国向けの商品とマレーシア向けの商品に違いがあったので, マレーシア市場向けのパッケージがすべての地域のラベル表示法に適合しているため, 裁判所は、並行輸入のこの防御が失敗したと認定しました. もたらされた事実について, 被告は、権利者から同意を得たという証拠を持っていなかった.
詐称通用:
被告が「イーグルコイン」のマークが付いた製品を原告が販売した製品と同じであると一般大衆に信じ込ませたという主張, また、詐称通用を確立するための3つの基準すべてが満たされたため、裁判所によって支持されました。.
裁判所は、原告が商品またはサービスに使用されるマークにのれんを添付することに同意しました. 彼らはまた、商品またはサービスが原告のものであると公衆を混乱または欺く可能性のあるマークを使用することにより、被告が公衆に不実表示したと判断した。, 原告に損害を与える可能性がある.
全体, 裁判所は、商標権侵害と詐称通用が発生したと認定しました. など, 被告は原告にRM30,000.00の費用を支払うように命じられた.
上記のケースは、あなたが自国の海外からの商品の輸入と販売に熱心であるならば、私たちに教えてくれます, 誰が商標権を所有しているか、そしてあなたの市場にすでに唯一の販売業者が存在するかどうかを常に知っていることを確認してください. 正当な商標所有者から適切な承認を得ることが、「悪意のある」活動のためにあなたのビジネスを急上昇させるかクラッシュさせるかの違いになる可能性があります. でお問い合わせください kass@kass.asia アドバイスが必要な場合!
- 新進気鋭のイノベーション: タイの医療用大麻分野の特許動向 - 4月 20, 2024
- ヴェネツィアより愛と訴訟をこめて: チプリアーニのブランド論争 - 3月 26, 2024
- 違法なフランチャイズ契約の影響: SP マルチテック インテリジェント ホームズ SDN BHD v ホーム SDN BHD [2010] 工場 1845 - 3月 25, 2024