KaarthicBalakrishnan著
ブランドや商号を保護する事業主の場合, 彼らが彼らのブランドと同一または実質的に類似しているブランドに出くわしたとき、それは間違いなくクールではありません.
など, シンガポールの会社が、自社ブランド「MiChat」で新たに立ち上げたメッセージングアプリケーションの商標出願をシンガポールで提出したとき、事態は少し刺激されました。, その申請はシンガポールの知的財産局で反対されました (IPOS) 2つの理由で– 1つは「MiChat」マークであり、以前の「mitalk」マークと実質的に類似および/または同一であり、2つ目は, 「MiChat」のマークの登録が許可されている場合、不実表示および/または混乱の可能性がありました.
この論争は2つのハイテク企業間の戦いでした, つまり、MiChat Pte Ltd (申請者) 2つの理由で– 1つは「MiChat」マークであり、以前の「mitalk」マークと実質的に類似および/または同一であり、2つ目は (対戦相手).
参照しやすいように, リングにあるマークを見てみましょう:
マークは同一/類似ですか?
類似性の3つの側面、すなわち, ビジュアル, このケースの決定を行う際に、IPOSレジストラは聴覚的および概念的な類似性を考慮に入れました; セクションの下の異議に関連して 8(2)(B).
- 視覚的に: 相手のマークには「グラフィックデザイン」が含まれており、応募者のマークの「チャット」という言葉は平均的なユーザーや消費者が見落とすことはできないため、応募者のマークは相手のマークと視覚的に明らかに異なります。.
- 聴覚的に: 申請者のマークは、対戦相手の以前の「Mi」マークとは異なる「mai-chat」または「mee-chat」と発音されるため、聴覚の違いは満たされませんでした。.
- 概念的に: 「ミ」という言葉は無意味なので, 概念的な類似性はありません.
3段階のテストアプローチを検討した, レジストラは、出願人の標章が相手の標章と類似しているよりも類似していないことを発見しました.
反対者は、接頭辞「Mi」は英語では意味を持たない造語であると提出しました. しかし、, 出願人は、商標に「Mi」という単語を使用してシンガポールに登録されたいくつかのマークがあることを提案し、以下に示す例を提供しました:
- : ETABLISSEMENTS SOGAL DIRECTIONS SUPPORTS –クラス 42
- : MICROMAX INFORMATICS LIMITED –クラス 09
- : NXP B.V. NXP B.V 09
NXP B.V.
NXP B.V?
NXP B.V 2 (クラス 38 と 45) NXP B.V 38 と 45 NXP B.V 09 NXP B.V.
NXP B.V, NXP B.V 1 (クラス 09 と 42) NXP B.V, NXP B.V.
対戦相手のマークはよく知られていますか?
対戦相手のマークはよく知られていますか, 対戦相手のマークはよく知られていますか, 対戦相手のマークはよく知られていますか.
対戦相手のマークはよく知られていますか?
対戦相手のマークはよく知られていますか.
詐称通用の法則
すべての成功した詐称通用事件は、3つの要素を確立する必要があります, すなわち, 件名マークにはのれんがあります; 不法な当事者による不実表示があります; 損傷または損傷の可能性があります.
レジストラは、対戦相手が対戦相手のマークにのれんを持っていることに満足しました. 不実表示を検討する際に, 2つの理由で– 1つは「MiChat」マークであり、以前の「mitalk」マークと実質的に類似および/または同一であり、2つ目は 8(2)(B) 異議と決定, 確率のバランスについて, アプリケーションマークに関して、対戦相手の「mitalk」マークの間で不実表示の可能性があるだけであるということ 1 (クラス 09 と 42).
レジストラは、対戦相手の売上に損害を与える可能性があることに同意しました。, 公衆の関連メンバーが、申請者のサービスを相手に属しているという印象でダウンロードした場合.
対戦相手は、詐称通用の3つの要素すべてに成功しました.
まとめ
上記に照らして, 対戦相手はセクションの下で成功したと結論付けられました 8(2)(B) とセクション 8(7)(A), ただし、アプリケーションマークに関連する場合のみ 1 (クラス 09 と 42). 各当事者は、独自の費用とアプリケーションマークを負担するように命じられました 2 シンガポールでの登録を進めることが許可されました.
地元企業, または「MiChat」マークの所有者, シンガポールでのこの戦いをあきらめていません. この決定から高等裁判所への控訴は係属中です. 私たちの見解は, 「チャット」と「トーク」という言葉は英語ではかなり互換性があり、同じ意味を持っているので, 対戦相手は、類似していない商品やサービスのカテゴリーについて高等裁判所でより強力な訴訟を起こす可能性があります, 対戦相手がシンガポールの「mitalk」マークで名声のより良い証拠を追加できる場合. 有名なマーク, 結局, 商標法の下でより強い権利を持っている. その間、アピールの最新情報をお届けします, 質問があれば, kass@kass.asiaまでメールでお問い合わせください.
- ヴェネツィアより愛と訴訟をこめて: チプリアーニのブランド論争 - 3月 26, 2024
- 違法なフランチャイズ契約の影響: SP マルチテック インテリジェント ホームズ SDN BHD v ホーム SDN BHD [2010] 工場 1845 - 3月 25, 2024
- 高等裁判所での勝利: KASS と KENDEK が特許侵害訴訟で勝利を確実に - 2月 29, 2024