多くの東南アジア諸国は、タバコ栽培に関与していると, それはタバコを超える商標保護は地域で重要であろうかを確認することは容易です. タバコメーカージャマルAbdulnaserマフムード・アルMahamid (「原告」) グローバルたばこメーカー (インターナショナル) SDNの. Bhd社. ("被告") 彼らは最近、シンガポールの高等裁判所にその紛争をもたらしたときに明確にこれを例示. 名前「マンチェスター」の下のシンガポールでのタバコのためにそれらのいずれも登録商標です (原告で 2005, 被告で 2012).
原告のマークがオーバーに登録されています 34 国, シンガポールなど. これは、免税販売されているタバコに使用されています, 通常チャンドラーズへ (船に物資を提供ディーラー). シンガポールでの売上高はでUSD400,000以上に達しました 2012, そのグローバルな販売はUSD26m中から増加し、一方 2012 USD40m中に 2013.
比較して, 被告は以来、様々なブランドの下でタバコを販売しているマレーシアの会社です 2003. における 2012, それはシンガポールへの販売を拡大し、シンガポール知的財産庁でそのマークを登録しました (IPOS) (不特定の理由のために, 原告の標章の登録は、マレーシアで拒否していました).
における 2014, 原告は、4つの根拠に基づいて被告のマークの無効を求めて手続を開始し:
- どちらのマークが似ています, 消費者のための混同の可能性を作成します;
- 被告標章の使用は、詐称通用に達します;
- 被告標章の登録は不誠実で行われました;
- 原告のマークは、シンガポールではよく知られているように, 2「マンチェスタータバコ」との混同の可能性の危険性があります.
マーク間の類似性に, 類似の三つの側面を考慮することにより、以前の判例法によって設定されたステップバイステップの分析を使用しました (すなわち視覚, 聴覚と概念の類似点). これら三つの類似点のいずれかを見つけることはマークが類似していることを宣言するのに十分です, 平均的な消費者の不完全な回想の評価に基づいて.
視覚的類似性の点で, 裁判所は、「マンチェスター」は、両方のマークの最も支配的な部分であることがわかりました. それは、個性的で非説明的です (言葉は販売されている製品との明らかなリンクを持っていないとして、). 裁判官は、テキストの優位性がいずれかのマークで囲む図形要素によってどのような方法で減少していなかった」と宣言. それは忘れてはなりその単語「マンチェスター」であります, ない周囲のフリル。」このように, マーク間の視覚的類似性が見られました.
裁判所はまた、マークを概念的類似性を持っていたと判示しました, 被告は、消費者に送信されることを意図感情や画像における2つのマークの違いを主張していても (原告のマークがあるため紋章、スクリプト「品質の家」の貴族や伝統の印象を与えることになっていました; 被告のマークはそのような意図がなかったです). 裁判官はどのような言葉 "マンチェスター"が誘発と主張しました, 伝統的または現代, 関係ありません, それは最終的に同じオブジェクトが示唆されます (都市マンチェスター, 国イングランドや英国, またはサッカーチーム).
もちろん, それは聴覚類似性があったことをすべての関係者に透明であり、商品が同一であったとして聴覚類似性、商品の類似性は争われませんでした.
マーク間の類似性を発見したので, 裁判所は、混同の可能性を評価するために進め. 判示した以前の判例法に頼ります, 「より多くの類似したマークです。, 可能性が高い混乱が "つながります, そして不完全な回想を消費者が2つの類似したマークの間混乱することができるという原則, 裁判所は、共存の両方のマークとの混同の可能性が高いが見つかりました. さらに、, 商品は比較的安価であるとして、, 消費者がたばこを購入する際に実際に起因世話をしないだろうし、それが別のパッケージと同じマークであると思うかもしれません.
無効化の原告の第1の接地は成功しましたが、, 他の三つの理由に失敗しました. パッシングオフアクションののれんの十分な証拠がありました, 原告が提起した唯一の要素としての間の売上高の増加がありました 2005 と 2012. 裁判所は、のれんのこの指標を発見, それを確立することが、十分ではありません. 不実表示が検出されました, ではなく損害賠償.
被告標章の登録に不誠実の地面に関して, 「不誠実」とは、正直な人の通常の基準で客観的に判断した場合、不正行為であります. 原告は、その評判を悪用の被告を非難, 被告はそのマークの存在を知っていなければならないと主張, それは被告が、その商標として「マンチェスター」を選択したことを偶然のあまりでした, そして、被告は商標調査を行っている必要があります. 裁判所は被告の一部に任意の悪意を証明する十分な証拠があったことがわかりました.
原告のマークはよく知られており、被告はその評判を悪用することを意図していることを理由につきまして, 不十分な証拠が原告によってもたらされました. 原告のマークが船舶チャンドラー部門に周知されていることを唯一の表明がありました, そのマークは以上で販売されていること 30 国とそのグローバルな販売はUSD26mです. 売上高は、単なる生の数字でした, これらの販売が持っていたに達するものに兆候なし, 総たばこ市場は何だったのかさえ総chandlingのたばこ市場は何でした. 証拠の欠如は、シンガポールのマーケティング資料の配布にもありました. 原告は、その中にタバコを販売しているという事実 34 それはシンガポールではよく知られているマークに等しくないよう国は助けにはなりませんでした.
最も興味深いの引数は、原告の顧客はシンガポールでないことを被告によって示さ置かれました, シンガポールを通過する船に乗って船員等はマークが、シンガポールではよく知られていたかどうかを決定する目的のために材料の市場を構成しないこと. 裁判所は、そうでなければ提案する法律では何もなかったように、その開催しました, シンガポール商標法は、シンガポールの領土内だけでなく、シンガポールに適用されます.
原告によって前進他の根拠が受信されなかったが, それはマークの類似性を証明することに成功しました. 結果として, 被告のマーク, 「マンチェスター」裁判所により無効発見されました. シンガポールの高等裁判所によるこの決定は事件の事実を考慮すると驚くべきことではありませんでした (すなわちマークの単語が支配的と同一であること) それが証拠が成功した無効化アクションを実現させることに重要であること強調表示しません. この場合は、単にマークの類似性に基づいて成功したことを考えるように - 言葉では多少異なっていた場合には、これまで, 例結果は異なっていたこと! 商標の所有者は真剣に任意の管轄に自分のブランドを立ち上げる前に、商標検索が行わことを検討する必要があります.
- Spotting Seiko in Seiki? - 5月 17, 2016
- マレーシア議会の不使用 - 4月 25, 2016
- [ビジネス今日] 成功へのレシピ… - 10月 20, 2015