Um unsere Rolle bei der Unterstützung und das Wachstum der Wirtschaft spielen, Wir haben regelmäßige IP Bewusstsein Sitzungen, zu erziehen und zu führen Interessenten zu identifizieren, zu schützen und nutzen ihre geistigen Vermögenswerte. Hier ist ein Blick auf das, was wir getan haben in 2013:
Die Bolar Provision: A Defense um Patentverletzung
Mit dem P. Kandiah & Kimberly Liam
Was passiert, wenn ein Patent für ein bestimmtes Medikament abgelaufen ist oder in Kürze ablaufen? Patentierte Medikamente verlieren ihren Patentschutz, wie sie gehen weg Patent und Pharmaunternehmen, die diese Patente beginnen sich Sorgen zu machen, da die generische Pharmaunternehmen beginnen, ihre Medikamente auf dem Markt verkaufen besitzen. Generika-Hersteller werden wahrscheinlich beginnen, diese Medikamente in kleinerem Maßstab, um für die Zulassung gelten vor ihrer Herstellung in größerem Maßstab für kommerzielle Zwecke herzustellen.
Die meisten von uns werden, dass die Herstellung einfach, benutzen, Verkauf oder Einfuhr eines patentierten Produkts ohne Genehmigung ist ein Akt der Patentverletzung, an Orten, wo ein Patent für das Produkt subsistiert. So wie können Generikahersteller gehen zu unternehmen Schritte, um die Generika herstellen, um die Zulassung zu erhalten und so weiter auch vor Ablauf der Patente des Arzneimittels von Interesse?
In den USA. und Europa, die Bolar-Regelung (auch bekannt als die Roche-Bolar-Regelung bekannt) ermöglicht anderen Parteien Studien durchzuführen, Forschung und Tests für die Arzneimittelzulassung und anderer damit zusammenhängender Rechtsakte, wie die Herstellung des Arzneimittels. Diese Bestimmung oder Befreiung in der US-Ursprung. durch das Roche Products vs. Bolar Pharmaceuticals Urteil.
[Die Petrischale] Die Bolar Provision: Eine Abwehr auf Patentverletzung
[Die Petrischale] Indien setzt die Messlatte über die Patentierbarkeit von Arzneimitteln
[Perspektiven der MGCC] Zwangslizenzen für pharmazeutische Produkte
[Die Petrischale] Zwangslizenzen für pharmazeutische Produkte
[Die Petrischale] Neue Entwicklung zum Patentschutz für medizinische Methoden
Indien setzt die Messlatte über die Patentierbarkeit von Arzneimitteln
In der mit Spannung erwartete Entscheidung des Supreme Court of India im Fall der Novartis AG vs. Union of India und andere, Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Entscheidung des indischen Patentamts, die auf der beta-kristalline Form der Erteilung eines Patents verweigert Imatinibchemische Verbindung, ein therapeutisches Arzneimittel für chronisch-myeloischer Leukämie und bestimmte Arten von Tumoren, die unter dem Namen "Glivec" vermarktet wird oder "Glivec".
Es gab mehrere Probleme vor dem Obersten Gerichtshof, wie beispielsweise, ob das geänderte Patentgesetz 1970 Indien war verfassungs; ob die Änderungen waren außerhalb des TRIPS-Abkommens, auf die Indien ist Unterzeichner; und ob die beta-kristalline Form von Imatinib war neu und erfinderisch gegenüber, was im Stand der Technik bereits bekannt,.
Änderungen von Diovan Patentansprüche erlaubt
Eine aktuelle Entscheidung des High Court of Singapore beteiligt noch einen weiteren Streit in der Pharmaindustrie zwischen Innovator Riese und ein Generika-Hersteller. Dieses Mal, der Fall bezieht sich auf eine Patentstreitigkeiten Schlacht zwischen der Schweiz ansässigen Novartis und einer Exklusivlizenz in Singapur (die Kläger), und Ranbaxy (M) Sdn Bhd (der Angeklagte).
Auf die Fakten, die Beklagte einen Antrag bei der Health Sciences Authority auf Produktlizenzen für das Produkt gemacht, Starval, in den singapurischen market.Starval importiert werden ist eine generische Version von der Kläger Produkt, Diovan, ein Blockbuster-Medikament zur Behandlung von Bluthochdruck. Novartis daraufhin Klage gegen die Beklagte, wenn die Anwendung war bekannt, dass sie über Ankündigung vorgenommen, zu behaupten, dass der Beklagten Produkt möglicherweise verletzen könnte die Diovan Patent.