Von Saowanee Leewijitsin
Der lange Kampf mit COVID-19 scheint nicht bald zu enden. Millionen Menschen auf der ganzen Welt sind derzeit arbeitslos und haben seit Beginn der Pandemie ihre Arbeit verloren. Online-Verkäufe waren natürlich die erste Wahl für Menschen, die nach ihrer Arbeitslosigkeit Geld verdienen wollten. Viele machten sich zu „Online-Verkäufern“, indem sie interessante Produkte aus Übersee importierten und in ihren Ländern weiterverkauften. Auch wenn diese Produkte echt sind, Die häufig gestellte Frage ist, "können wir sie legal weiterverkaufen??" - insbesondere, unter Umständen, in denen diese Produkte unter geistigem Eigentum geschützt sind (IP) Gesetze werden aber ohne Erlaubnis der IP-Inhaber weiterverkauft.
Import von nicht gefälschten Waren in ein anderes Land und Weiterverkauf ohne Zustimmung der IP-Inhaber, das ist bekannt als "Parallelimport", Normalerweise passiert dies, wenn der Produktpreis in einem Land niedriger und in einem anderen Land höher ist. Dies kann eine großartige Gelegenheit für diejenigen sein, die von der Preislücke profitieren, Die IP-Inhaber dieser Produkte wären jedoch nicht glücklich, da ihre Rechte buchstäblich „erschöpft“ sind.. Dieses Konzept wird daher als "Erschöpfungslehre" oder "Erstverkaufslehre" bezeichnet, die einige Länder anwenden, aber manche nicht.
Gilt diese Doktrin in Thailand??
Dieser interessante Fall (d.h.. “WAHL case”) das passierte in 2000 könnte diese Frage beantworten ...
FALLFAKTEN
P.C.L.. Co., Ltd (der Angeklagte) wurde vor dem Central Intellectual Property und International Trade Court verklagt (IP&IT-Gericht) durch Wahl Clipper Corporation (1st Kläger) mit dem Vorwurf, der Beklagte habe die Rechte der Kläger durch Einfuhr verletzt "Haarschneidemaschinenprodukte" unter der eingetragenen Marke “WAHL”, bestellt von 1st Vertriebshändler des Klägers in Singapur, für den Weiterverkauf in Thailand.
In diesem Fall hat der Beklagte die nicht nur importiert und weiterverkauft 1st Produkte des Klägers in Thailand, fügte aber auch eine weitere Schicht Produktverpackung mit der Aussage hinzu, dass „Echte Produkte müssen eine einjährige Garantiekarte habenUnd beigefügt a „Einjährige Garantiekarte”Angabe seines Namens und seiner Adresse als Service-Center. Das 1st Die Marke des Klägers „WAHL“ wurde vom Beklagten ohne Zustimmung des Beklagten ebenfalls auf diese Verpackung gedruckt 1st Kläger.
Dieser Akt wirkte sich direkt auf die Auflage der 1st Produkte des Klägers, die in Thailand von der 2nd Kläger, der zugelassene Importeur. Beide Kläger reichten daher vor dem geistigen Eigentum eine Beschwerde ein&IT-Gericht und forderte Schadensersatz vom Angeklagten.
Dieser Fall wurde bis zum Obersten Gerichtshof weiterverfolgt. Hingegen, bevor Sie Ihnen das Urteil des Obersten Gerichtshofs mitteilen, Wir möchten Sie zunächst auf die rechtliche Situation in Thailand im Zusammenhang mit dem Parallelimport aufmerksam machen.
RECHTLICHE SITUATION
In Thailand, obwohl das thailändische Patentgesetz und das thailändische Urheberrechtsgesetz einige Bestimmungen zum Konzept der „Erschöpfung von Rechten des geistigen Eigentums“ enthalten, Es ist noch unklar, ob sie als nationale Erschöpfung angewendet werden sollen, regionale Erschöpfung, oder internationale Erschöpfung. Im Zusammenhang mit Marken, Das thailändische Markengesetz enthält weder Bestimmungen zur Paralleleinfuhr noch zur Erschöpfungslehre. Abschnitt 44 des Thai Trademark Act erwähnt dies einfach, "Eine Person, die als Inhaber einer Marke registriert ist, hat das ausschließliche Recht, sie für die Waren zu verwenden, für die sie registriert ist." Also, Die beiden Hauptfragen, die häufig vor Gericht diskutiert werden, wären, (ich) Stellen Parallelimporte eine Verletzung der Markeninhaber dar?? und (ich ich) erkennt der thailändische Gerichtshof die Doktrin der internationalen Erschöpfung von Rechten an??
THAILAND SUPREME COURT URTEILE
Vorher, Der Oberste Gerichtshof hat in vielen Gerichtsurteilen einen Maßstab gesetzt, der verglichen und auf diese Angelegenheit angewendet werden kann „Der Inhaber einer eingetragenen Marke ist die einzige Person, die Waren mit dieser Marke verkaufen kann. Bestellung von Produkten, die diese Marke verkörpern, zum Verkauf im Land ohne Zustimmung des Markeninhabers, auch wenn es sich um nicht gefälschte Produkte handelt, Es handelt sich immer noch um eine Verletzung des Markeninhabers. (Urteile des Obersten Gerichtshofs Nr. 657/2499, Nein. 1271-1273/2508, Nein. 1669-1672/2523 und nein. 4603/2533)"
Hingegen, Die genannte Benchmark wurde durch das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs Nr. 2817/2543 (2000) (“WAHL case”) Das „Sobald die relevanten Waren zum ersten Mal vom eingetragenen Markeninhaber zum Verkauf angeboten werden, tDer Käufer hat das gesetzliche Recht, solche Waren weiterzuverkaufen, ohne eine Markenverletzung darzustellen.. Also, die Einfuhr der 1st Produkte des Klägers durch den Beklagten nach Thailand stellt keine Verletzung der 1st Markenzeichen des Klägers und die 2nd Rechte des Klägers in irgendeiner Weise."
Der Oberste Gerichtshof gab im WHAL-Fall die unterstützende Begründung, dass selbst wenn die 1st Der Kläger ist der wahre Inhaber der eingetragenen Marke „WAHL“., die das ausschließliche Recht haben, ihre Marke zu verwenden oder die Waren mit dieser Marke in Thailand gemäß Abschnitt zu verkaufen 44 des thailändischen Markengesetzes, als die Produkte ursprünglich von der verkauft wurden 1st Kläger, es bedeutet das 1st Die Klägerin hatte ihre Rechte bereits ausgeübt und die Vorteile der Produktpreise genutzt. Deshalb, das 1st Der Kläger konnte der späteren Weitergabe der Produkte nicht widersprechen.
Der Oberste Gerichtshof hat in dem Urteil auch festgestellt, dass der Zweck der Verwendung einer Marke darin besteht, die Waren des Markeninhabers von denen anderer zu unterscheiden und darauf hinzuweisen, dass die Waren tatsächlich den jeweiligen Eigentümern gehören. In Handelspraktiken kommt es normalerweise vor, dass die Käufer die von ihnen gekauften Produkte weiterverkaufen, um Gewinne zu erzielen. Sobald die betreffenden Waren zum ersten Mal vom eingetragenen Markeninhaber zum Verkauf angeboten werden, Dies bedeutet, dass der eingetragene Markeninhaber die Rechte bereits erhalten und in Anspruch genommen hat. Sie haben dann keine gesetzlichen Rechte, die Käufer daran zu hindern, echte Produkte, die ihre Marke verkörpern, aus Singapur zu importieren, um sie in Thailand weiterzuverkaufen.
Für die Ausgabe des Beklagten, der den Produkten eine einjährige Garantiekarte beifügt und sich als Service-Center für die Produkte unter dem 1st Markenzeichen des Klägers, Der Oberste Gerichtshof befand eine solche Handlung des Angeklagten nicht als Hindernis für die Anwendbarkeit der Erschöpfung des Rechts, da alle Handlungen des Angeklagten immer noch die Tatsache widerspiegeln, dass Die Produkte, die es wirklich verkauft, gehören zu den 1st Kläger. Der Oberste Gerichtshof war der Ansicht, dass der Angeklagte nicht als wahrer Eigentümer von fungierte 1st das Markenzeichen des Klägers oder die autorisierte Person - aber was es wirklich getan hat, ist gerecht "After-Sales-Service “ an seine Kunden.
Der Oberste Gerichtshof hat auch festgestellt, dass die 2nd Der Kläger ist nur der autorisierte Importeur von 1st Produkte des Klägers aus den USA zum Verkauf in Thailand, nicht der exklusive Distributor in Thailand. Es stellt daher keine Verletzung der 2nd Rechte des Klägers, weil dem 2nd Kläger.
KASS'S ANALYSE
Aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache WAHL, Wir würden sehen, dass der Oberste Gerichtshof den Ansatz in dieser Angelegenheit eindeutig geändert hat, um sich darauf zu stützen "Die internationale Erschöpfung der Rechtslehre". Sie bestätigten auch, dass der Parallelimport in Thailand legal erfolgen könnte.
Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass, als Thailand ist ein zivilrechtliches Land, Der Präzedenzfall ist weder für den nächsten Fall noch für die Vorinstanzen bindend. Auch wenn der Oberste Gerichtshof in diesem Fall die parallele Einfuhr nicht gefälschter Waren zulässt, Es ist immer noch ungewiss, ob das Gericht im nächsten Fall noch diesem Ermessen folgen würde oder ob es seinen Ansatz ändern würde - also, Die nächste wichtige Frage ist „Wäre die parallele Einfuhr von Originalprodukten mit der eingetragenen Marke in Thailand unter allen Umständen zulässig??"
Um ehrlich zu sein, Aufgrund unklarer Gesetze zur Parallelimportierung in Thailand haben wir derzeit keine Antwort auf diese Frage. Hingegen, Bitte seien Sie versichert, dass wir Sie umgehend über den nächsten Fall der parallelen Einfuhr informieren werden, speziell für weltweite Marken!
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024