Von Hemanisha Baskaran
SCHICK?? VOILA?? Was haben diese beiden Wörter mit einem Hijab zu tun?? Gut, in diesem Fall - viel! Tatsächlich, "CHIC" und "VOILA" sind die Wickelstile unter dem bekannten Bokitta Hijab.
Im 2019, Das Oberste Gericht von Kuala Lumpur befasste sich mit einem Patentverletzungsverfahren, bei dem ein sofortiger Hijab nach dem Patentgesetz verletzt wurde 1983. Es war der Fall von Mohammad Mubde Absi & Ors vs Hyat Sammlungen Sdn Bhd & Ors.
Wer waren die Kläger??
Die Kläger (Mohammad Mubde Absi, Hala Absi, Mona Absi & Nadra Absi) sind die Miteigentümer des Bokitta Hijab, dem ein malaysisches Patent erteilt wurde (Nein. MY-153705-A) (das ‘705 Patent). Das Erhalten von Patentrechten für ein Kleidungsstück ist einzigartig. Patentrechte für ein Kopftuch erhalten, besser bekannt als "Hijab" macht es viel einzigartiger, wenn es um die Modebranche geht. Der zweite Kläger, Wer ist der R.&D Direktor eines libanesischen Unternehmens, Bokitta Offshore SAL oder „Bokitta Co“, war einer der Mitgestalter des Bokitta-Hijab und Miterfinder des 705-Patents. Die Kläger stellten den Bokitta-Hijab her, vermarktet und verkauft sie weltweit, auch in Malaysia.
Worum geht es bei dem verletzten Patent??
Das durch das 705-Patent geschützte „Ready-to-Wear-Kopftuch“ ist ein Augenblick, stiftlos, Konfektions-Hijab, der nicht nur Kopf und Hals eines Trägers bedeckt, behält aber auch einen gewickelten, geformten Stil eines gewöhnlichen Schals bei, der üblicherweise von Frauen getragen wird.
Der Bokitta-Hijab löste Probleme im Zusammenhang mit traditionellen Hijabs, so wie:
- Es dauert länger, bis ein traditionelles Kopftuch in die richtige Form gebracht ist;
- Es wird viel Stoff benötigt, um ein traditionelles Kopftuch um den Kopf und den Hals eines Trägers zu wickeln, was für den Träger unangenehm sein kann; und
- die Verwendung von Stiften, um einen Schal um den Kopf zu wickeln und an Ort und Stelle zu halten.
Der Bokitta Hijab wurde in einem vorverpackten Zustand gebrauchsfertig gemacht und erfordert keine Verwendung von Stiften, um ihn an Ort und Stelle zu halten. Dies macht es einfacher, von jeder Person in weniger als einer Minute ohne Hilfe getragen zu werden, und es behält auch eine einheitliche Form bei.
Wer waren die Angeklagten??
Der erste Angeklagte, Hyat Sammlungen Sdn Bhd, war ein malaysisches Unternehmen, das sich mit dem Import und Export von Textilien befasste. Der zweite und dritte Angeklagte waren die Direktoren und Aktionäre des ersten Angeklagten. Die Angeklagten verkauften angeblich den stiftlosen Hijab im Bokitta-Stil unter ihrer eigenen Marke.
Wie wurde der Verstoß festgestellt??
Der dritte Beklagte war Kunde des örtlichen Vertreibers der Kläger, Bokitta Asia und kaufte Bokitta Hijabs vom Distributor. Um Mitte 2016, Die Kläger wurden von ihren malaysischen Händlern darauf aufmerksam gemacht, dass mehrere Dritte gefälschte Bokitta-Hijabs verkauften. Die Kläger untersuchten und fanden eine geschlossene Facebook-Gruppe, die vom dritten Angeklagten unter dem Namen Hyat Hijab gegründet wurde.
Die Kläger arrangierten zwei Fallenkäufe bei Hyat Hijab und stellten fest, dass die Preise für die Hyat Hijabs waren 30% bis 40% billiger als der Bokitta Hijab, Dies führte zu Verlusten für das Geschäft der Kläger in Malaysia. Die Kläger behaupteten, die Angeklagten hätten das 705-Patent durch den Vertrieb und Verkauf von Hyat-Hijabs verletzt und in Malaysia rechtliche Schritte gegen sie eingeleitet.
Das Gerichtsverfahren…
Die Kläger beantragten Erleichterung gegen die Angeklagten wegen Verletzung des 705-Patents, und die Angeklagten verweigerten das Kopieren und reichten eine Gegenklage ein, um das 705-Patent für ungültig zu erklären. Beide Parteien forderten ihre Sachverständigen auf, vor Gericht auszusagen. Die Kläger haben den Sachverständigen SP2 als Fachmann hinzugezogen ("Platziert") . Als Gegenmaßnahme zur Ungültigmachung des 705-Patents, Die Angeklagten haben den Sachverständigen SD1 als POSITA hinzugezogen.
Der Hof befasste sich mit folgenden Fragen:
ich) Wer war eine fiktive POSITA in Bezug auf das 705-Patent?
ich ich) Ob das 705-Patent aus einem der folgenden Gründe ungültig werden könnte:
- Ist der Bokitta Hijab eine "Erfindung" unter Abschnitt 12(1) des Patentgesetzes;
- Ob der besagte Hijab als "neu" im Sinne des Abschnitts angesehen wird 14(1) des Patentgesetzes;
- Umfasst der Bokitta-Hijab einen „erfinderischen Schritt“ gemäß Abschnitt? 15(1) des Patentgesetzes; und
- Wenn der Bokitta Hijab dem Abschnitt entsprach 23 des Patentgesetzes mit Vorschriften gelesen 12(1)(c), (f) und 13(1) der Patentverordnung 1986; und
III) Wenn das 705-Patent gültig war, ob der Verkauf der Hyat-Hijabs durch die Beklagten das 705-Patent verletzt hatte.
Der Fachmann für das '705-Patent sollte in Bezug auf den Hijab normalerweise qualifiziert sein und über eine Qualifikation verfügen, Kenntnisse und / oder Erfahrungen in der Modebranche im Zusammenhang mit dem Hijab. SP2 wurde aufgrund ihrer Qualifikationen in der Modebranche und ihrer Erfahrung als Dozentin als POSITA vor Gericht zugelassen, Modedesigner und Berater in verschiedenen Projekten der Modebranche. Hingegen, Die SD1 der Angeklagten wurde nicht als POSITA akzeptiert, da sie weder eine Qualifikation in der Modebranche noch Erfahrung als Modedesignerin hatte. Der Nachweis eines Sachverständigen, der nicht als POSITA anerkannt ist, ist zwar zulässig, Der Gerichtshof misst ihm kein Gewicht bei.
Während des Gerichtsverfahrens, Die Offenlegung des Patents „705“ wurde als „Erfindung“ im Sinne des Abschnitts angesehen 12(1) des Patentgesetzes. Der Richter erwähnte, dass der Begriff "Technologie" in Abschnitt 12(1) des Patentgesetzes behandelt Ideen im Zusammenhang mit den vom Bokitta Hijab bereitgestellten Lösungen. In Bezug auf die Neuheit der Erfindung, Der Bokitta-Hijab ist aus folgenden Gründen neuartig:
- Gestützt auf das Gutachten der Kläger, Vor dem Prioritätsdatum gab es kein einziges Dokument, in dem alle im unabhängigen Anspruch genannten Merkmale offengelegt wurden(s) des ‘705 Patents;
- Es gab keine Beweise dafür, dass eine POSITA den Bokitta-Hijab auf der Grundlage eines einzigen Standes der Technik entwerfen könnte, der alle Merkmale offenbart hat, die im unabhängigen Anspruch des 705-Patents angegeben sind; und
- Durch Anwendung des "Reverse-Infragment-Tests", Es gab keinen Beweis dafür, dass der Stand der Technik eine Verletzung des 705-Patents darstellte.
Die Angeklagten konnten dem Gerichtshof damit nicht nachweisen, dass der Bokitta-Hijab wegen mangelnder Neuheit gemäß Abschnitt für ungültig erklärt werden sollte 56(1) und (2)(ein), und mit der Begründung, dass Bokitta Hijab keine „Erfindung“ im Abschnitt war 12(1) des Patentgesetzes.
Das Urteil…
In Bezug auf die Fallenkäufe bei Hyat Hijab, Die Kläger bewiesen, dass die Angeklagten Hyat-Hijabs unter Verstoß gegen das 705-Patent verkauft hatten. Der Gerichtshof war überzeugt, dass der erste und der zweite Hyat-Hijab gegen die Ansprüche des 705-Patents verstießen..
Die zentralen Thesen:
- Dieser Patentverletzungsfall über eine Kleidung ist der erste seiner Art in Malaysia. Dies ist eine positive Bestätigung für die Modebranche, die sich hauptsächlich auf Designs und Marken stützte, um nun ihre Kreationen zu schützen, die ein bestimmtes Problem auch durch Patentrechte lösen.
- Für den Fall, dass Sie jemals in einen Rechtsstreit geraten, Dieses Urteil dient auch als Erinnerung daran, Sachverständige mit Bedacht und aus Bereichen auszuwählen, die für den technischen Bereich des Patents relevant sind, so dass die Zeugenmeinung vom Gerichtshof bei der Entscheidung verwiesen wird.
- Abschnitt 12(1) des malaysischen Patentgesetzes definiert die Bedeutung von „Erfindung“ als eine Idee eines Erfinders, die in der Praxis die Lösung eines bestimmten Problems auf dem Gebiet der Technologie ermöglicht.
Dieses Urteil, durch eine gezielte Interpretation des Begriffs „Technologie“, erweiterte seinen Anwendungsbereich so, dass er als praktische Anwendung von Wissen interpretiert werden kann, insbesondere in einem bestimmten Bereich oder einem bestimmten Tätigkeitsbereich. Wie das Urteil sagt - wenn die zweckmäßige Interpretation nicht angewendet wird, dann, „…Modedesigner, die Ideen entwickelt haben, die in der Praxis Lösungen für bestimmte Probleme in der Modebranche ermöglichen, werden ungerecht behandelt, aber solche Ideen können von diesen Modedesignern nicht durch Patente geschützt und genutzt werden."
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024