Ich nahm vor kurzem Hochzeit eines Kollegen, was, trotz meiner inhärenten Verabscheuung der Teilnahme an Hochzeiten, Ich fand ganz entzückend. Ich war vor allem durch die schöne Rede von dem Vater der Braut gegeben berührt. Aus Erfahrung, der Mann hatte dieses, zum zu seinem neuen Sohn-in-law sagen, "ein Mann, der, als er in die falsche ist, gibt, ist ein weiser Mann; ein Mann, der, als er in die richtige ist, ergibt ist verheiratet. "
Wahr genug, wir unseren eigenen Weg, vor allem, wenn es innerhalb unserer Rechte ist, dies zu tun. Viele Unternehmen tun dies zu, sie eifrig ihre Rechte und ihren Besitz schützen von anderen verletzt oder angeeignet werden. Aber manchmal, ein Unternehmen Troll-like Besitzgier und Over-the-Top-Aggressivität bei der Verfolgung der Rechtsverletzer kann das Unternehmen in ein schlechtes Licht zu rücken und schließlich seine Aktionen kann das Bild des Unternehmens und den Geschäfts- oder Firmenwert der Marke beeinträchtigen.
Bevor ich weiter gehen, Ich möchte eine Sache klarstellen,. Ich habe keine Proletariats Gefühle der Gemeineigentum Hafen. Ganz im Gegenteil, Ich glaube wahrhaftig, dass die Unternehmen ihre Rechte gegen jegliche rechtsverletzenden Parteien durchzusetzen. Dennoch, Unternehmen sollten so sorgfältig tun und ihre Handlungen in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere des Verstoßes sein.
"Verwenden Sie keine Kanone, um eine Mücke zu töten" ist ein Sprichwort, das angeblich Konfuzius zugeschrieben wird und im Grunde genommen "nicht übertrieben" bedeutet.. Ironisch, die "neun familiäre Vernichtungen", die schwerste Todesstrafe in Ancient China, wo die Familie des Verbrechers bis zum 9. Grad der Beziehungen hingerichtet wird, soll sich aus dem Konfuzius-Prinzip ergeben haben, dass man die ganze Familie beschämt.
Kürzlich, LVMH, Inhaber von Louis Vuitton, entstand der Zorn und die Lächerlichkeit der wütenden Internetnutzer für fordern 25.000 HK $ (10.000 RM) Entschädigung von einem Friseursalonbesitzer in Hongkong für die Verwendung eines verstellbaren Hockers und eines Shampoo-Liegestuhls, die mit einem Stoff bezogen waren, der dem ikonischen Schachbrettmuster von LV sehr ähnlich ist und somit das Markenzeichen von LV verletzt. Die allgemeine Stimmung der Internetnutzer war, dass die von LV beantragt Vergütungen beliefen sich auf "Overkill" in einer Situation, in der LV hätte einfach den Besitzer der Haare Salon aufgefordert, die beanstandeten Artikel zu entfernen oder sie zu über.
"Nie Kick einen Hund, weil er nur ein Welpe" Blut Gavroche in Les Misérables. In zwei getrennten Vorfällen eine Weile zurück, eine Kneipe in England und eine Pizza zum Mitnehmen in Carnoustie, Angus, wurden von KFC sagte, die Worte zu entfernen “Familienfest” von ihren Menüs. KFC bestand darauf, dass das Unternehmen den Wortlaut als Marke eingetragen, und die Verwendung von "Familienfest" belief sich auf Markenverletzung.
Schließlich, KFC trat bei beiden Gelegenheiten zurück inmitten von Boykottaufrufen verschiedener verärgerter Mitglieder der Öffentlichkeit, aber nicht, bevor die Nachricht von ihrer "Mobbing" Possen wurde von der Presse aufgegriffen und in keinem Verhältnis geblasen.
Näher an zu Hause, die herausgezogenen Rechtsstreit zwischen Fast-Food-Moloch McDonalds und lokalen mamak Restaurant McCurry über die Verwendung der Vorsilbe "Mc" (eine, die McDonalds schließlich verloren) ist ein weiteres Beispiel, das jeder Hund hat seinen Tag. In den meisten dieser Fälle, das Publikum hinter den Außenseiter, und das Markeninhaber Die Durchsetzung ihrer Rechte wird in der Presse und in der Blogosphäre als despotischer Mobber verunglimpft. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Inhaber wahrgenommen werden, um ihre Spuren überschritten haben, wie die oben Fälle, in denen KFC und McDonalds versucht, Eigentum an Worte, die der englischen Sprache üblich sind, dadurch gekennzeichnet.
Hölle hath keine Wut wie ein Fächer verachtet. Wenn man darüber nachdenkt,, wo würden Star Trek heute ohne ihre spitzohrige Fans in engen pantone farbenen Pyjamas? Oder Star Wars ohne Umhang gekleidete Jedi-Möchtegerns? In einer Zeit, wo kollektive Fan-Reaktionen können die Führung eines Unternehmens zu diktieren, Fans kann das größte Vermögen eines Unternehmens oder seine schlimmsten Feinde sein, und das letzte, was Sie wissen wollen, zu tun ist, um sie zu antagonisieren.
Hingegen, Das war genau das, was Ferrero SpA (Hersteller von Nutella) tat. Wenn es ein Buch mit dem Titel "Wie man Fans verlieren und York für Anfänger", es wäre von den Anwälten von Ferrero geschrieben werden. Seit 2007, Fans des Haselnuss-Schokoladenaufstrichs haben jedes Jahr am 5. Februar den Welt-Nutella-Tag gefeiert. Hingegen, Fans waren bitter enttäuscht, wenn sie darüber informiert wurden, dass der Lüfter angekündigte internationale Ferien würde nicht im nächsten Jahr passiert. Anscheinend, Ferrero hatte einen Unterlassungsbescheid ausgestellt an die Schöpferin von Nutella Day, die von ihr verlangt, Websites oder Social-Media-Websites im Zusammenhang mit Nutella zu entfernen. Kurz nachdem die Nachricht bekannt wurde, Tausende von wütenden Nutella Fans gingen auf die Facebook-Seite von Nutella Day in einer Demonstration der Stärke, um gegen die Schließung ihrer Standorte und der Beendigung von ihren Urlaub zu protestieren. Endlich, nicht mit der Öffentlichkeit umzugehen Alptraum, Ferrero gab nach und der Welt-Nutella-Tag wurde gerettet Der Urlaub im nächsten Jahr wird voraussichtlich wie gewohnt weitergehen.
Ich muss noch einmal den Zweck dieses Artikels wiederholen. Es ist nicht auf Unternehmen aus rechtliche Schritte gegen eine andere Partei, die sich ihrer Markenrechte verletzen abzubringen, aber die Sache mit Sorgfalt und Feinheit zu nähern.
Unternehmen sollten sicherstellen, dass ihre Rechtsberater mit der PR zusammenarbeiten / Marketing-Team, um die möglichen Folgen ihrer rechtlichen Schritte einzudämmen. Um meinen Standpunkt zu verdeutlichen, Jack Daniels juristisches Team erzielte wichtige Brownie-Punkte, indem es die „der höflichste Unterlassungsbescheid der Welt" für den Autor eines Buches, in dem die Titelseite Jack Daniels Schwarz-Weiß-Etikett sehr ähnlich sah. Hier sind einige Auszüge aus der Unterlassungserklärung, “Wir sind sicherlich durch Ihre Zuneigung für die Marke geschmeichelt, aber während wir schätzen die Popkultur Attraktivität der Jack Daniels haben wir auch fleißig sein, um sicherzustellen, dass Jack Daniels Marken sind richtig eingesetzt“, “Als Autor können Sie sicher unsere Position und die Notwendigkeit, mit Ihnen in Verbindung zu verstehen,. Sie können sogar in ähnliche Probleme mit Ihrem eigenen geistigen Eigentums laufen.” Und statt fordern, dass der Autor sollte der Verkauf der Bücher aufhören, sie einfach beantragt, dass die Cover-Design verändert, wenn das Buch nachgedruckt werden. Sie bot sogar an, um die Neugestaltung des Deckels beitragen, wenn der Autor waren, zu entscheiden, um das Design eher ändern. Segnet!
Die obigen Beispiele zeigen, dass, wenn es um die Durchsetzung der Rechte in IP-, es gibt keine one-size-fits-all-Lösung. Und am häufigsten, wie die Texte der einen Song von den 80er-Pop-Band Bananarama, "Es ist nicht das, was Sie tun,, es ist der Weg, dass Sie es zu tun, und das ist, was bekommt Ergebnisse."
Notiz: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors selbst, und braucht nicht die Ansichten der KASS noch seiner Kunden widerspiegeln.
- Spek Seiko in Seiki? - Kann 17, 2016
- Die Nichtverwendung des Parlaments in Malaysia - April 25, 2016
- [Business Today] Das Erfolgsrezept… - Oktober 20, 2015