Von Jamieson McKinnon
Guangzhou Leichtindustrie & Ors v Lintas Superstore - Zivilprozess Nr.: BKI-22NCVC-139/12-2016
Hintergrund & Fakten
Im Fall des malaysischen High Court of guangzhou Light ichIndustrie & Ors v Lintas Superstore, die Kläger – Guangzhou Light Industry & Handelsgruppe Ltd (der 1. Kläger; ein führender Hersteller von Konserven in China), Guangzhou Eaglecoin Enterprises Group Corporation (der 2. Kläger; Tochterunternehmen, an der Herstellung beteiligt, Einfuhr und Ausfuhr von Nahrungsmitteln), und Kim Guan Hap Kee Sdn Bhd (der dritte Kläger; ein malaysisches Unternehmen, das sich mit dem Vertrieb und Verkauf von Nahrungsmitteln befasst) eine gemeinsame Klage gegen Lintas Superstore Sdn Bhd (Beklagte; Supermarktgeschäft, das verschiedene Waren einschließlich Lebensmittel verkauft) wegen Markenverletzung und Passing-off.
Der Fall des Klägers lautete wie folgt:: Die 1. Klägerin behauptete, sie besitze die in Malaysia und China eingetragene Marke „Eagle Coin“.. Diese Marke wurde dem 2. Kläger zugeteilt, für den Verkauf von Produkten außerhalb Chinas. Der dritte Kläger war der einzige autorisierte malaysische Händler von Lebensmittelkonserven, der die Marke „Eagle Coin“ verwendet.. Es war auch der einzige registrierte Benutzer der Marke „Eagle Coin“ in Malaysia.
Die Kläger behaupteten, dass die Beklagte im geschäftlichen Verkehr die Marke „Eagle Coin“ auf ihren gebratenen Dace-Dosenprodukten verwendet habe, Verletzung der Markenrechte der Kläger. Außerdem, die Kläger behaupteten, dass die Beklagte eine Marke ähnlich der eingetragenen Marke „Eagle Coin“ auf ihren Produkten verwendet habe, und unternahm daher eine Aktion des Passierens. Die Kläger machten auch geltend, dass die fraglichen Produkte mit dem Zeichen „Eagle Coin“ nicht für den Vertrieb in Malaysia bestimmt seien, wurde aber von der Beklagten durch direkten Import der Produkte aus China bezogen, somit Umgehung des 3. Klägers.
Die verletzende Partei berief sich auf die Verteidigung, dass die gebratene Dace in Dosen mit der Marke „Eagle Coin“ in China von der Klägerin zu 2 gekauft wurde, um sie in Malaysia zu verkaufen. Als solche, sie behaupteten, die Marke „Eagle Coin“ nicht verletzt zu haben, sondern es handele sich um Parallelimporte.
Probleme
Die beteiligten Parteien konnten sich im Prozess nicht auf die anstehenden Fragen einigen. Als solche, basierend auf allen eingereichten Einreichungen, Das Gericht stellte fest, dass die Hauptprobleme die folgenden waren::
(ein) Ob die Marke „Eagle Coin“ verletzt wurde;
(b) Wenn die Einrede des Parallelimports berechtigt war;
(c) Ob das Sterben durch den Verkauf der gebratenen Dace-Dosenprodukte durch die Beklagte eingetreten war?.
Entscheidung
Rechte des Markeninhabers:
Während der Anhörung, das Gericht stellte fest, dass die Beklagte Kenntnis davon hatte, dass sie die Marke der 1.. Dies war darauf zurückzuführen, dass der Angeklagte zugegeben hatte, gebratene Haselnusskonserven verkauft zu haben, die die Marke „Eagle Coin“ verwendeten, die nicht von der 3. Klägerin bezogen wurde, wer war der alleinige Vertreiber des Produkts und der einzige registrierte Benutzer der Marke in Malaysia?. Als registrierter Benutzer in Malaysia, der 3. Klägerin standen die Rechte gemäß Abschnitt zu 35(1) des Markengesetzes 1976 die in Bezug auf Waren oder Dienstleistungen, einer Person das ausschließliche Recht zur Nutzung der Marke gewähren. Deshalb, die Beklagte habe dieses ausschließliche Recht zur Benutzung der Marke verletzt.
Verteidigung des Parallelimports:
Die Beklagte behauptete, die Marke der Klägerin nicht verletzt zu haben, da sie die Produkte von der zweiten Klägerin in China bezogen haben. Die Bedeutung von „Parallelimport“ wurde als Einfuhr und Verkauf durch Dritte bezeichnet, von in einem anderen Land beschafften Waren, die von der ursprünglichen Quelle oder vom Hersteller stammen. Gemäß Abschnitt 40 des Markengesetzes 1976, Diese Verteidigung enthielt ein entscheidendes Element, das entweder die ausdrückliche oder stillschweigende Zustimmung des Eigentümers erforderte.
Da es einen Unterschied gab zwischen dem Produkt, das für den Markt in China bestimmt war, und dem Produkt, das für den Markt in Malaysia bestimmt war, und da die für den malaysischen Markt bestimmten Verpackungen alle lokalen Kennzeichnungsgesetze erfüllten, der Gerichtshof stellte fest, dass diese Einrede der Parallelimporte fehlgeschlagen ist. Zu den vorgebrachten Tatsachen, die Beklagte hatte keine Anhaltspunkte dafür, dass sie die Zustimmung der Rechteinhaber eingeholt hatte.
Passing Off:
Die Behauptung, die Beklagte habe die Öffentlichkeit in die Irre geführt, dass die Produkte mit dem Zeichen „Eagle Coin“ die gleichen seien, die von den Klägern verkauft wurden, wurde vom Gericht ebenfalls bestätigt, da alle drei Kriterien für die Feststellung des Passing-off erfüllt waren.
Das Gericht stimmte zu, dass der Kläger mit der auf Waren oder Dienstleistungen verwendeten Marke einen guten Willen hatte. Sie stellten auch fest, dass die Beklagte der Öffentlichkeit durch die Verwendung einer Marke, die geeignet war, die Öffentlichkeit zu verwirren oder zu täuschen, falsch dargestellt hatte, dass die Waren oder Dienstleistungen die der Klägerin sind, dem Kläger möglicherweise Schaden zufügen.
Insgesamt, das Gericht stellte fest, dass eine Markenverletzung und ein Passing-off aufgetreten waren. Als solche, die Beklagte wurde verurteilt, den Klägern Kosten in Höhe von RM30.000,00 zu zahlen.
Der obige Fall lehrt uns, dass, wenn Sie daran interessiert sind, Waren aus Übersee in Ihrem eigenen Land zu importieren und zu verkaufen, Stellen Sie immer sicher, dass Sie wissen, wer die Markenrechte besitzt und ob es bereits Einzelhändler in Ihrem Markt gibt. Eine ordnungsgemäße Autorisierung von den rechtmäßigen Markeninhabern kann den Unterschied ausmachen, ob Ihr Unternehmen aufgrund von „bösartigen“ Aktivitäten in die Höhe schnellen oder abstürzen lässt. Kontaktiere uns unter kass@kass.asia wenn du einen Rat brauchst!
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024
- Sieg des Obersten Gerichtshofs: KASS und KENDEK sichern sich den Sieg im Patentverletzungsverfahren - Februar 29, 2024