Durch Thein Thein Win
Navin Trading Pte Ltd Vs. Mahendra Naidu A / L R. Manogaran Handel als Sri Sai Traders: Antrag auf Ungültigerklärung der Marke Anmeldung
Markenverletzungen auftreten auf der ganzen Welt, weil es auf dem Markt so viel Konkurrenz ist, und es ist nicht einfach, eine neue Marke von Grund auf neu zu bauen. Aus diesem Grund, einige Leute kommerziell zu nutzen, die Interessen anderer durch Verknüpfungen mit Geld sparen, Zeit und Energie, anstatt diese in dem Aufbau eine neue Marke zu investieren.
Ebenfalls, in Singapur, in einem Fall veranschaulicht das oben beschriebene Szenario, der Bewerber, Mahendra Naidu A / L R. Manogaran Handel als Sri Sai Traders, für die Invalidierung von Marken vom Registranten registriert angewandt, Navin Trading Pte Ltd, in Singapur als ähnliche Marken wurden von der Anmelderin verwendet.
Der Antragsteller ist in Malaysia basiert und produziert, Pakete und verkauft Waren in Malaysia und Singapur unter den Warenzeichen „ " und " ". Der Registrant wurde in Singapur aufgenommen in 2016 und für die Registrierung der folgenden Marken vier Tage nach ihrer Gründung angewandt:
ich)
Marke Nein. 40201606062U in den Klassen 29 und 30
ich ich)
Marke Nein. 40201606064Y in den Klassen 29 und 30
Einer der Direktoren des Registranten hatte zuvor als Vertriebsleiter in einem Unternehmen gearbeitet, dass die Waren der Klägerin erworben. Während seiner Tätigkeit als Vertriebsleiter von 2012 bis 2016, der jetzt Direktor des Registranten kontaktiert direkt die alleinige Inhaber der Antragsteller die Waren der Klägerin zu kaufen.
Nach dem Registranten Unternehmen Einbeziehung, wobei der Direktor des Registranten des alleinigen Inhaber des Antragsteller gebeten, Bilder von der Klägerin Waren zu senden ihm die Produkte in Singapur zu fördern. Die Fotografien, jene der „SHREE GOLD“ mit Frittieröl, wurden als Antwort gesendet. An jenem verhängnisvollen Tag, der Registrant eingereicht beide Marken in Singapur - unbekannt dem Antragsteller. Drei Monate später, der Direktor des Registranten für ein Treffen mit dem alleinigen Inhaber des Antragstellers und äußerte seine Absicht, rief ein neues Projekt in Singapur zu starten, Verkauf seiner eigenen Waren zusammen mit den Waren der Klägerin. Der ehemalige informiert dann die letztere, dass er in Singapur registriert „SHRI GOLD“ hatte. Obwohl der alleinige Inhaber wurde von dieser Nachricht beunruhigt, er hatte keine Einwände gegen sie.
Bald wurde deutlich, an den Inhaber der Klägerin, dass der Registrant Waren verkauft die Marke „SHREE GOLD“ und auf Anfrage Lager, der Direktor des Registranten antwortete, dass die Marke zu ihm gehört, seit er anstelle des Antragstellers „SHREE GOLD“ in Singapur registriert hatte.
An diesem Punkt, die Anwälte der Klägerin in einem Schreiben den Registranten fordern die Marken in Frage, freiwillig zu kündigen und zurückziehen.
Hingegen, der Registrant nicht reagieren und die Bewerber für eine Nichtigerklärung in Bezug auf die Marken auf dem Gelände des bösgläubig eingereicht, passing off und Betrug oder Täuschung unter dem Markengesetz von Singapur. Normalerweise, die Beweise sequentiell in Nichtigkeitsverfahren eingereicht - nachdem die Partei die Klage macht die Beweise die Einleitung, es ist die Reihe an den Registranten. Neben dem Antragsteller, die eidesstattlichen Erklärungen von Drittunternehmen, die gekaufte Ware durch den Antragsteller oder der Händler, der Klägerin wurden auch zu berücksichtigen, als Beweis für die Registranten Bösgläubigkeit genommen.
Die vorgelegten Beweise zeigten, dass die Klägerin habe in Malaysia aufgenommen worden in 1995, während seiner Marken „SHREE“ und „SHREE GOLD“ wurden lokal registriert in 2008 und 2009. Es zeigte sich auch, dass die Klägerin „SHREE“ und „SHREE GOLD“ Waren wurden durch verschiedene Händler in Singapur vertrieben und verkauft seit 2010 und 2012, beziehungsweise. Somit, Wird festgestellt, dass der Antragsteller „SHREE“ und „SHREE GOLD“ verwendet zuerst.
Andererseits, es war offensichtlich, dass die Marke signifikante Ähnlichkeiten hatte der Registrant mit der die Marken der Klägerin und sehr ähnlich klang. Daher, gibt es keinen Raum für die Wahrscheinlichkeit, dass alle Markierungen zufällig ähnlich waren. Darüber hinaus, das Versäumnis der Registrant keine Beweise in der Verteidigung einzureichen und antworten, wenn die Klägerin Anwälte die Forderung Brief an den Registranten gesendet, nur iteriert, dass der Registrant des Antragstellers Vorwürfe zugegeben hatte.
Also, wurde beschlossen, dass die Marken bösgläubig registriert wurden und die Markierungen wurden für ungültig erklärt. Das Gericht entschied außerdem, dass der Klägerin die Kosten dieser Maßnahme ausgezeichnet.
Durch diesen Fall, es kann in einem anderen, dass unabhängig von Ihrem Vertrauen gelernt werden, Sie sollten sich immer bewusst sein, dass Ihre Marke oder eine Marke ein sehr wertvolles Gut für Ihr Unternehmen ist, die von anderen genutzt werden können. Deshalb, bevor auch Gespräche mit einem potenziellen Partner in einem fremden Land zu verfolgen, sicherzustellen, dass Sie Ihre Marke registrieren(s) dazu sichere adäquater Schutz. Sichern Sie sich Ihren Marktanteil. Sicher ist sicher, wie das alte Sprichwort sagt,!
- Aufstrebende Innovationen: Patenttrends im thailändischen medizinischen Cannabissektor - April 20, 2024
- Aus Venedig mit Liebe und Rechtsstreitigkeiten: Der Cipriani-Markenstreit - März 26, 2024
- Die Auswirkungen rechtswidriger Franchiseverträge: SP Multitech Intelligent Homes Sdn Bhd gegen Home Sdn Bhd [2010] MÜHLE 1845 - März 25, 2024